29.11.2018
Справа № 522/17666/18
Провадження № 1-кс/522/22214/18
29 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018162500002530 від 01.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді, Республіка Грузія, громадянин Республіки Грузія, грузина, освіта вища, одруженого, безробітнього, не зареєстрованого на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2015 року Самборським м/с м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 29.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України України до п/в на 3 р. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 р.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 , -
28 листопада 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 01.10.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору знаходились на проїжджій частині вулиці Преображенської навпроти будинку №71 в місті Одесі. Попереду них за кермом автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору знаходився ОСОБА_10 .
В цей же час у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору.
Приступивши до реалізації' свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої спільні злочинні дії, 01.10.2018 року, приблизно о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, разом із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, які перебували у вказаному автомобілі в якості пасажирів, скориставшись тим, що вищевказані транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора, який розташований на вулиці Преображенськоі' навпроти будинку No 71 в місті Одесі, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, вийшли з автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а ОСОБА_9 залишився їх чекати за кермом вказаного автомобіля.
02.10.2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
03.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.10.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який припиняє свою дію 30.11.2018 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.12.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв? язків, не має постійного місця мешкання на території України та не співпрацює з органом досудового розслідування.
У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопо рушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2018 року в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 255 490 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 30.12.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: