Справа № 640/6745/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
17 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.
від апелянта: Кобилецький О.І.;
від заявника: Левандовський Ч.Ч.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року у справі за заявою Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення позову (до пред'явлення позову)
17 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення позову (до пред'явлення позову).
В обґрунтування заявник вказує, що Державна служба геології та надр України здійснила оголошення аукціону «Спеціального дозволу на користування надрами, Пержанське родовище». Разом з тим, у «Документації аукціону», а саме - в «Переліку даних, які надаються заявниками» вказано: «Відповідно до абзацу 5 пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» обов'язкова наявність у заявника допуску до державної таємниці». Так, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам заявника та будь-яких інших третіх осіб-іноземців до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вказане позбавить права останніх прийняти участь у такому аукціоні, а на відновлення прав доведеться докласти значних зусиль і витрат. Відтак, просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів (аукціону) з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, яке розташоване на території Олевського району Житомирської області (реєстраційний номер UA-PS-2019-03-04-000048-1), а також оформлення їх результатів, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни електронних торгів (аукціону), проведення електронних торгів (аукціону), визнання переможця електронних торгів (аукціону), укладення договору за результатами електронних торгів (аукціону).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.04.2019 р. заяву представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоексперт Інтернешнл" про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів (аукціону) з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, яке розташоване на території Олевського району Житомирської області (реєстраційний номер UA-PS-2019-03-04-000048-1), а також оформлення їх результатів, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни електронних торгів (аукціону), проведення електронних торгів (аукціону), визнання переможця електронних торгів (аукціону), укладення договору за результатами електронних торгів (аукціону).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу, в якій її представник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.04.2019 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт посилається на те, що приймаючи оспорюване рішення судом першої інстанції порушено принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази очевидної протиправності оскаржуваних рішень та порушення останніми прав позивача, а прийняттям оскаржуваної ухвали суд фактично вирішив спір по суті.
Таким чином вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, а тому останні підлягають скасуванню.
Заявником відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Державна служба геології та надр України здійснила оголошення аукціону «Спеціального дозволу на користування надрами, Пержанське родовище». Разом з тим, у «Документації аукціону», а саме - в «Переліку даних, які надаються заявниками» вказано: «Відповідно до абзацу 5 пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» обов'язкова наявність у заявника допуску до державної таємниці».
При цьому, як видно з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale вказаний аукціон буде проведено 22.04.2019 року о 14.20 год.
Із заяви про забезпечення вбачається, що Юридична особа за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними щодо визначення «обов'язкової наявності у заявника допуску до державної таємниці».
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки факт проведення аукціону, за наслідком якого є вірогідність визначення відповідного переможця, є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість виконання рішення суду у тому спорі, у разі задоволення позовних вимог за позовом, який буде подано заявником до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з пояснень апелянта та досліджених судом матеріалів, заявник - Юридична особа за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» взагалі не є учасником правовідносин щодо аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, яке розташоване на території Олевського району Житомирської області (реєстраційний номер UA-PS-2019-03-04-000048-1). Заявник не звертався для участі в таких торгах та не виявляв наміру взяти у них участь, заявником не виконувались вимоги Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою КМУ №848 від 17.10.2018 р.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає наведені в заяві мотиви не є такими, що в розумінні законодавчих приписів можуть слугувати підставою для заборони вчиняти дії направлені на проведення електронних торгів (аукціону) та заборони вчиняти дії, направлені на скасування чи відміну електронних торгів, з огляду на відсутність очевидних ознак порушення прав заявника, а відтак висновки суду першої інстанції стосовно необхідності задоволення заяви Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Л.О. Костюк
О.Є. Пилипенко
Повний текст постанови виготовлено 18.07.2019 р.