15 липня 2019 р.Справа № 480/4056/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Донець Л.О. , Калитки О. М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 13.12.18 року по справі № 480/4056/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Селянського (фермерського) господарства "Конкордія"
про припинення протиправних дій,
Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Конкордія", в якому просив суд: припинити протиправні дії селянського (фермерського) господарства "Конкордія" (далі - СФГ "Конкордія"), які перешкоджають у здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Зокрема, апелянт вказує на те, що постанови Верховного Суду України від 26.04.2018 по справі №818/3764/18 та від 07.09.2018 по справі №824/2473/15а ідуть в розріз з судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка встановлює право на справедливий суд та забороняє обмеження в доступі до суду і надає можливість отримати відповідне рішення. З огляду на наведене, при винесенні рішення апелянт просить суд відступити від правової позиції викладеної у вказаних постановах.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшло звернення від громадянина ОСОБА_1 від 19.06.2018 з проханням провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства СФГ "Конкордія", яке здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Гагаріна АДРЕСА_3 . 1 (а.с. 7).
На підставі погодження Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6558 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав (а.с. 8), наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 22.10.2018 № 422-ц про проведення перевірки (а.с. 9) та направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області від 22.10.2018 № 428/03-16 на проведення перевірки (а.с. 10) позивач направив державних інспекторів з охорони навколишнього середовища для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.
23.10.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що позивач склав акт від 23.10.2018 № 428 про відмову в проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 11).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
За статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.
Обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Водночас, згідно з пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. N 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції у разі не допуску її посадових осіб до перевірки звертатись до суду з позовом про припинення протиправних дій, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб органу держаної екологічної інспекції.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 818/3764/15, від 07.09.2018 року № 824/2473/15-а.
Отже, з огляду на те, що ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №480/4056/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 480/4056/18 залишити без змін.
.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 18.07.2019 року