ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2019 року м. Київ № 640/12915/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32),
Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26),
Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач-2), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач-3), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 у вигляді не застосування заходів реагування щодо державного контролю та нагляду шляхом проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів та правил під час забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 на даний час АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 1 листопада 2018 року.
визнати протиправними бездіяльність відповідача-2 у вигляді не застосування заходів реагування щодо державного нагляду шляхом проведення позапланової перевірки відповідача-3 на предмет законності рішення про видачу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) №717/17/012/009-17 від 11 травня 2017 року за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року.
визнати протиправними дії відповідача-1 з реєстрацій Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, Повідомлення про зміну даних від 28 серпня 2018 року № КВ 101182400970 у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, та Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » від 03 грудня 2018 року № КВ 141183372789 та скасувати реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, Повідомлення про зміну даних від 28 серпня 2018 року № КВ 101182400970 у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, та Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » від 03 грудня 2018 року № КВ 141183372789.
визнати протиправними дії відповідача-3, які виразились у складенні та наданні з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) №717/17/012/009-17 від 11 травня 2017 року та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) №717/17/012/009-17 від 11 травня 2017 року, видані відповідачем-3.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:
власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Між тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить в собі власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Більш того, ч. 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 1 та 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 статті 94 КАС України).
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Проте, в порушення вимог діючого законодавства України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопії письмових доказів, якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, які не завірені належним чином.
Так, відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 статті 122 КАС України).
За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Заявлені позивачем вимоги, зокрема, стосуються питання правомірності Містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) №717/17/012/009-17 від 11 травня 2017 року, Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, Повідомлення про зміну даних від 28 серпня 2018 року № КВ 101182400970 у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » № КВ 082171582969 від 07 червня 2017 року, та Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_2 » від 03 грудня 2018 року № КВ 141183372789.
Водночас, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 15 липня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
При цьому, позивачем в порушення процесуальних норм не додано до позову окремої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.
Відповідно до чч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій письмових доказів.
Згідно з ч. 2 статті 173 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 161, 169, 173, 256 КАС України, суд, -
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.
Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Вовк