18 липня 2019 року справа № 580/1605/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району (19620, Черкаська обл., Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, буд. 42, далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за заявою адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах позивача про переведення садового будинку АДРЕСА_2 в житловий будинок;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах позивача про переведення садового будинку АДРЕСА_2 в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 №321.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він 06.03.2019 звернувся до виконавчого комітету Будищенської сільської ради із заявою про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок. До заяви долучені необхідні документи визначені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 № 321, однак відповідачем рішенням від 26.03.2019 №12 така заява позивача повернута без вирішення питання щодо переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом із матеріалів справи, 06.03.2019 представник позивача за ордером звернувся із заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок. До заяви долучені необхідні документи визначені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 № 321.
Розглянувши подану представником позивача за ордером заяву, відповідачем прийнято рішення від 26.03.2019 №12, яким заяву позивача повернуту без вирішення питання щодо переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок. Вказаним рішенням також рекомендовано заявнику повторно звернутись до виконавчого комітету Будищенської сільської ради із заявою та надати документи, які підтверджують місцезнаходження садового будинку в межах населеного пункту, а також правовстановлюючі документи на земельну ділянку з цільовим призначенням, яке дозволяє розміщення жилого будинку та використання її за цільовим призначенням.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Частиною 1 статті 71 Закону № 280/97-ВР передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року №5464-X громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Житлового кодексу України рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.
На виконання вимог ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок №321).
Так, цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
Як вбачається з п. 2 Порядку №321, переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.
Вимогами абз. 1 п. 3 Порядку №321 встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: - копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; - письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; - звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.
Згідно вимог абз. 2 п. 3 Порядку №321 технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб'єктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».
Абзацом 1 пункту 4 Порядку визначено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.
Згідно абз. 2 п. 4 Порядку №321 прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;
- виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;
- встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Порядком визначено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок.
Як встановлено судом із матеріалів справи, 06 березня 2019 року представник позивача за ордером разом із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок подав усі документи, які було необхідно подати відповідно до п. 3 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у житлові будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015, а саме: копію документа про право власності на садовий будинок, яка засвідчена в установленому порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2015 №39278404); звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 16.11.2018 з висновком про відповідність об'єкта державним будівельним нормам.
Таким чином, звернувшись 06.03.2019 із заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок адвокатом Драченком В.В., який діє в інтересах позивача дотримано вимоги, передбачені п. 3 Порядку №321.
Водночас, відповідач за наслідками розгляду заяви позивача прийнято рішення від 26.03.2019 №12 про повернення заяви без вирішення питання щодо переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок.
Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначеного Порядку №321, оскільки останній за наслідками розгляду заяви позивача мав прийняти рішення про переведення дачного або садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні з підстав, передбачених пунктом 4 Порядку переведення дачних та садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Житловим кодексом України, Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у житлові будинки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321, а також з порушенням вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем фактично не розглянута заява позивача від 06.03.2018 за вх. №237/02-09-193 про переведення садового будинку у жилий будинок та відповідне рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні - не прийнято.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., то вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки наданий позивачем до позову акт від 25.01.2019 виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №43-10 не підтверджує факт наданих позивачем послуг в межах розгляду вказаної адміністративної справи №580/1605/19, а дата його підписання - 25.01.2019 (до моменту звернення позивача до відповідача із заявою від 04.03.2019), свідчить про надання таких послуг позивачу адвокатом Драченком В.В. у межах іншої адміністративної справи №580/280/19.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 242-246, 255, 257-258, 262, 295 КАС України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району щодо не прийняття рішення за заявою адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2 житловий будинок.
Зобов'язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради Черкаського району розглянути заяву адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2 в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 №321.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.А. Гайдаш