10 липня 2019 року Справа № 915/253/19
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: Скалова С.С. - договір №4 від 23.03.2019, ОСОБА_1 - директор
представника відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антан-П”
(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт. адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),
до відповідача: Громадської організації “Садово-городницьке товариство “Пролісок”
(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
про: визнання договору підряду недійсним, -
18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок".
Під час підготовчого провадження позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_1 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідним є надання експертній установі вільних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, судом було зобов'язано позивача надати вільні зразки підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_1 .
Під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи, відповідачем було подано до суду заяву про витребування у Доброкринічанівської сільскої ради оригіналу листа №18 від 01.07.2016 направленого ТОВ "Антан-П" на адресу голови Доброкринічанівської сільскої ради ОСОБА_3 , як документа, який містить підпис директора ТОВ "Антан-П" Приходько ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд дійшов висновку про доцільність витребування вказаного документа у Доброкринічанівської сільскої ради та, з дотриманням процедури встановленої п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, направлення його для проведення почеркознавчої експертизи в якості вільного зразка підпису ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Зобов'язати Доброкринічанівську сільску раду (56172 , Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Добра Криниця, вул. Центральна, буд. 1) надати суду в строк до 01.08.2019:
- оригінал листа №18 від 01.07.2016 направленого ТОВ "Антан-П" на адресу голови Доброкринічанівської сільскої ради ОСОБА_3 ,
2. Попередити Доброкринічанівську сільску раду, що за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва