10 липня 2019 року Справа № 915/253/19
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: Скалова С.С. - договір №4 від 23.03.2019, ОСОБА_1 - директор
представника відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антан-П”
(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт. адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),
до відповідача: Громадської організації “Садово-городницьке товариство “Пролісок”
(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
про: визнання договору підряду недійсним, -
18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора ОСОБА_1 є підробним.
Під час підготовчого провадження позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_1 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.
Відповідач заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи не висловив, але зауважив, що має бути також проведена експертиза печатки підприємства.
Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання Договору підряду б/н від 04.08.2015 з боку директора ТОВ "Антан-П", і це є предметом доказування у даному спорі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) та судову технічну експертизу вказаного документу.
Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Представники сторін залишили вирішення питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.
За вказаних обставин, проведення комплексної судової експертизи суд вважає за можливе доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , колишнього голову правління Громадської організації “Садово-городницьке товариство “Пролісок”, якою було укладено спірний договір з позивачем. В якості підстави залучення вказаної особи до участі у справі відповідач посилається на те, що у разі встановлення у суді факту непідписання з боку позивача договору підряду і задоволення у зв'язку з цим позовних вимог, товариство “Пролісок” буде вимушено звернутись до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за підробку договору.
У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_2 щодо відповідача, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст.50, 99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -
1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
2. Призначити у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).
3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис в графі “Підрядник” Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:
- чи виконаний відбиток печатки в розділі “Підрядник” Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи ?
5. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 на 12 аркушах (а.с.187-198) та експериментальні зразки печатки ТОВ "Антан-П" на 12 аркушах (а.с.199-210).
6. Для дослідження надати експерту вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 (а.с.153-173), умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 (а.с.13, 174-186), та вільні зразки печатки ТОВ "Антан-П" (а.с.153-173).
7. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "Антан-П" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.
9. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А, E-mail: nikolaev@dndekc.mvs.gov.ua) матеріали господарської справи №915/253/19.
10. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).
11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва