Номер провадження 2-п/754/85/19
Справа № 754/9578/17
17 липня 2019 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України, та заявнику було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.
15.07.2019 року до суду від заявника ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків заяви, а також заява про перегляд заочного рішення в новій редакції.
Дослідивши наявні матеріали, вважаю, що дана заява підлягає поверненню в зв'язку з неусуненням недоліків, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ухвали судді від 03.07.2019 року встановлено, що заява не відповідає положенням ст.285 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не надано таких доказів до заяви, чим порушено вимоги ч.7 ст.285 ЦПК України.
Зазначеною ухвалою визначено, що недоліки підлягають усуненню шляхом подання заяви в новій редакції та виконання вимог ч.7 ст.285 ЦПК України.
Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення в новій редакції, в ній також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, чим не виконано п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, та, відповідно, не виконано вимог ч.7 ст.285 ЦПК України.
Таким чином, станом на 17.07.2019 року заявником виявлені судом недоліки не усунуто.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 285, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя: