Справа № 22-ц/793/1067/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
17 липня 2019 року м.Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :
Храпка В.Д.,
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря Матюхи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -
У травні 2019 року ТОВ «Клуб Сиру» звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Зазначало, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації заробітної плати в розмірі 19 727 грн. 25 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 222 412 грн. 61 коп. В резолютивній частині рішення не зазначено, що вказані суми визначені без утримання податку та інших обов'язкових платежів та чи підлягають виплаті зазначені суми з обов'язковим їх утриманням, що може стати причиною неправильного його виконання. Тому просило роз'яснити рішення суду в цій частині.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2019 року заяву задоволено.
Роз'яснено, що стягнута із ТОВ «Клуб Сиру» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації заробітної плати в розмірі 19 727 грн. 25 коп. і середній заробіток за весь час затримки при звільненні станом на 27 грудня 2018 року в розмірі 222 412 грн. 61 коп. визначено судом без відрахування податків і обов'язкових платежів, які підлягають обов'язковому утриманню з такого доходу.
В апеляційній скарзі адвокат Бовшик М.В., що діє як представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Клуб Сиру» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року стягнуто із ТОВ «Клуб Сиру» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації заробітної плати в розмірі 19 727 грн. 25 коп. і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні станом на 27 грудня 2018 року в розмірі 222 412 грн. 61 коп.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначається в резолютивній частині рішення.
Проте суд першої інстанції не зазначив про це в судовому рішенні.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд першої інстанції правильно роз'яснив, що стягнуті кошти із відповідача на користь позивача визначені без відрахування податків та інших обов'язкових платежів. При цьому суд першої інстанції не вніс будь-які доповнення або зміни до судового рішення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та надуманими.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді: