Справа № 22-ц/793/644/19
Тальнівський районний суд Черкаської області
про повернення апеляційної скарги
"16" липня 2019 р. м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -
11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.
11 лютого 2019 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення договір № 731227 від 14.11.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 25 198,80 грн.
Визнано недійсним з моменту укладення договір доручення № 731227 від 14.11.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 395,20 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 4228,80 грн. у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно даних супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області копія ухвали для виконання від 28 березня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 року направлена на адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: вул. Михайлівська, буд. 12-б, м. Київ, 01001. Інша адреса скаржником не вказувалась та інформація про зміну адреси не подавалась.
Станом на 07.05.2019 року згідно даних листа про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що скаржник копію ухвали не отримує, у зв'язку з чим в подальшому, поштове відправлення повернуте на адресу апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з його неотриманням.
10 травня 2019 року апеляційним судом Черкаської області було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 року на адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі. Однак, поштове відправлення було повернуто повторно 16.05. 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з неотриманням скаржником копії ухвали та вказано. що за вказаною адресою товариство не значиться.
Станом на 16 липня 2019 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).
У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.
Представник скаржника ТОВ «АТ Сервіс» тривалий час не цікавиться розглядом справи, хоча мають таку можливість, зокрема довідатися про постановлені ухвали, які є оприлюдненими. Крім того, т.в.о. Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 не подавала заяву про зміну місця знаходження, перебування товариства, не вживала заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену в апеляційній скарзі адресу.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, станом на 16 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов'язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги протягом понад трьох з половиною місяців, так як апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшла 27 березня 2019 року, а також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів сплати судового збору, у відповідності з вимогами ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України, тому дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу т.в.о Генерального директора ТОВ «АТ Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.
Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.