Ухвала від 16.07.2019 по справі 450/2265/19

Справа № 450/2265/19 Провадження № 2/450/1337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

05.07.2019 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд з даним позовом тапросить визнати недійсними проведені 09.02.2017 року електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2089 га, в с. Малечковичі АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області; скасувати акт про реалізацію земельної ділянки; скасувати реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за відповідачем.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо даної земельної ділянки.

Як на підстави задоволення поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач може відчужити згадану земельну ділянку, що позбавить її, як попереднього власника, можливості захисту порушених на її думку майнових прав, та утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення позову, не вирішувалося питання відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність припущення відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, також містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на земельну ділянку , а також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, з метою відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені відповідачу, як власнику спірної земельної ділянки, в разі забезпеченням позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову від 05.07.2019 року, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський