Ухвала від 16.07.2019 по справі 910/9741/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації

в межах справи № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/9741/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар" про визнання Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" банкрутом.

До господарського суд міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації в межах справи №910/9741/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, який не становить значний суспільний інтерес, відсутність підстав для допиту свідків та призначення судової експертизи, що вказує на незначну складність даної справи, суд, за результатами розгляду визнає заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації в межах справи №910/9741/13 малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/9741/13.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 1 ч. 5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації, що розглядається в межах справи № 910/9741/13.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
83058927
Наступний документ
83058929
Інформація про рішення:
№ рішення: 83058928
№ справи: 910/9741/13
Дата рішення: 16.07.2019
Дата публікації: 18.07.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.10.2025)
Дата надходження: 26.07.2023
Розклад засідань:
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
06.12.2025 14:33 Господарський суд міста Києва
04.02.2020 16:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2020 14:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2020 15:00 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
13.10.2020 09:40 Північний апеляційний господарський суд
06.09.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
15.11.2021 11:10 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
17.10.2022 11:10 Господарський суд міста Києва
21.11.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
12.12.2022 11:50 Господарський суд міста Києва
26.12.2022 11:30 Господарський суд міста Києва
13.02.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
03.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
10.04.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
20.06.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
07.08.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
22.08.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
12.02.2024 12:10 Господарський суд міста Києва
25.03.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
22.07.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
30.09.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
21.10.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
03.03.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
12.05.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
16.06.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
30.06.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
08.09.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
22.09.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
13.10.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
08.12.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОМАНСЬКА М Л
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович
Ковеза Андрій Іванович
Ковеза Андрій Іванович - керуючий санацією
Швачка Сергій Васильович
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" державного концерну "Укроборонпром"
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
за участю:
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
заявник:
АК Ковеза А І
Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
Державний Концерн "Укроборонпром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
заявник апеляційної інстанції:
АК Тищенко О.І.
Арбітражного керуючий Ковеза А.І.
Державний концерн "Укроборонпром"
ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері
Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючиц Стоян ММ
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник касаційної інстанції:
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Прокуратура центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
кредитор:
Військова частина 2269 Національної гвардії України
Головне управління ДФС у Запорізькій області
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м.Києві
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
Державний Концерн "Укроборонпром"
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Компанія "Юнайтед Авіейшен Сервісес""
Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім"
Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Головного управління по м.Києву та Київській області АТ"Ощадбанк"
Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
Спіцин Ігор Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Біленький Володимир Львович
Державний концерн "Укроборонпром"
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
позивач (заявник):
Білецький Володимир Львович
Галданов Сергій Володимирович
Головне управління ДПС у Київській області
Гуров Сергій Вячеславович
Колос Борис Григорович
Комунальне підприємство "Водоканал"
Комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни)
Литвиненко Олександр Олександрович
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
ТОВ "Залар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
Фуштей Микола Вікторович
представник заявника:
Гетта Т.М.
представник кредитора:
Стахов Роман Віталійович
представник позивача:
КОМЛІЧЕНКО ВАДИМ СЕРГІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
Босий В.П.
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ЧЕБЕРЯК П П
ЧОРНОГУЗ М Г
ЯКОВЛЄВ М Л