83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
23.05.07 р. Справа № 1/667
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача - Скрипка К.О. - довіреність;
від відповідача - Борозенцев С.В. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія» “Гросс»» м. Харків
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Славважмаш» м. Слов'янськ
про стягнення 3 837 600,00 грн., -
До господарського суду звернувся позивач товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія» “Гросс»» м. Харків, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства “Славважмаш» м. Слов'янськ, про стягнення 3 837 600,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. по справі №1/667 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 01.12.2006р. справу прийнято до провадження та призначено до слухання на 15.01.2007р.
В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення збитків у сумі 3 837 600, 00грн., як реальної вартості майна - коксовиштовхувача, яке було передано відповідачу на схов згідно з договором № 29/45 від 01.03.2000 р., позивач посилається на те, що внаслідок неналежного зберігання коксовиштовхувач не може бути використаний за своїм призначенням.
Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що коксовиштовхувач, проданий позивачу за договором купівлі -продажу № 27/45 від 01.03.2000 р., виготовлений за замовленням № 101034 Єнакієвського КХЗ не в повному обсязі, про що свідчить його вага -84 488, 5 кг., та зберігався належним чином, як це можливо в заводських умовах, оскільки інших умов зберігання не було передбачено.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судово-бухгалтерської та судово-товарознавчої експертизи з метою виконання вказівок, що містить постанова Верховного Суду України від 23.11.2004 р. (а.с. 258 том 2) та постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. (а.с. 139 том 5).
Позивачем заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокариуса (61001, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а). Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити по справі №1/667 судово-бухгалтерську та судово-товарознавчу експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокариуса (61001, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №1/667.
2. На вирішення експерту поставити наступне питання:
- встановити фактичну комплектність коксовиштовхувача КВ 23,5-61 М 1, який знаходиться: м. Слов'янськ ВАТ “Словважмаш» на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.03.2000 р. № 27/45 ( а.с.38 том 2) проти комплектності, яка передбачена технічними умовами;
- встановити комплектність та технічний стан коксовиштовхувача КВ 23,5-61 М 1 станом на 23.12.2003 р. ( на час заявлення позову) та на день проведення експертизи. В разі відсутності складових частин, навести їх перелік;
- чи є технічна можливість використання коксовиштовхувача за призначенням у тому стані, в якому він знаходився на час заявлення позову та на день проведення експертизи ?
- чи доведений бухгалтерськими документами відповідача факт повного виготовлення коксовиштовхувача КВ 23,5-61 М 1 на момент продажу?
- чи підтверджується бухгалтерськими документами ВАТ “Словважмаш» передача коксовиштовхувача за договором купівлі-продажу ТОВ “ГРОСС» та прийняття його на зберігання за договором від 01.03.2000 р. № 29/45 ?
- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку оплата відповідачем отриманого товару, за якими накладними та на яку суму?
- вивчити надані відповідачем об'єкти на предмет чи є вони коксовиштовхувачем як єина ціла товарна одиниця?
- перевірити, у відповідності до таблиці 1.5 ТУ 24.01.155-84, наявність у хранителя (ВАТ «Славважмаш») коксовиштовхувача КВ, право власності на який належить ТОВ «ФПК «ГРОСС».
- які складові частини коксовиштовхувача відсутні і яке процентне співвідношення складають відсутні вузли до повної комплектації?
- в якому стані знаходяться складові частини коксовиштовхувача, що є в наявності?
- яка технічна можливість застосування коксовиштовхувача КВ, що досліджується, у фактичній комплектації і стані, що виявлена експертом, до його прямого призначення?
3. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати судового експерта після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.
5. Зобов'язати учасників на вимогу експерта надати додаткові документи.
Суддя