Справа № 161/10760/19
Провадження № 3/161/3028/19
16 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Тюмень Російської Федерації громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого т.в.о. начальника Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.06.2019 року о 00:24 год., ОСОБА_1 , в м. Луцьку по вул. Набарежна, 4, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager APHJ-0304» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, суду пояснив, що 20.06.2019 року він знаходився на дачі в с. Коршовець Луцького району. За вечерею він випив приблизно 150 грам горілки. Близько 24.00 йому подзвонила дружина і повідомила, що її матері раптово стало погано. Він був змушений сісти за кермо та їхати до Луцька. Коли він їхав по вул. Набережна в м. луцьку його упинила працівники поліції, оскільки у його автомобілі не горів задній габарит. Потім інспектор поліції повідомив йому, що у нього є підстави вважати, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться у стані алкогольного сп'яніння і запропонував проти відповідний тест за допомогою спеціального приладу «Драгер». На пропозицію інспектора поліції він погодився. Тест він проходив в присутності двох свідків, результат тесту виявився позитивним. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення. «Швидку допомогу» тещі в ту ніч ні дружина, ні він не викликали. В скоєному щиро кається.
Крім того, 15.07.2019 року від представника трудового колективу Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи - заступника начальника бюро по експертній роботі ОСОБА_2 А.М. надійшло клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189942 від 22.06.2019 року, складеним інспектором роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Обишуком В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-чеком приладу «Drager Alcotest» ARHJ-0304 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1673 від 22.06.2019 року, 00:33 результат тесту склав 1.21 %0 (а.с. 3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітким мовленням, нестійкою ходою; результат огляду на стан сп'яніння - 1.21 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4);
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили результат проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння № 1673, під час якого покажчик приладу«Drager Alcotest» становив 1.21 %0 (а.с. 15);
-відеозаписом з нагрудної боді-камери патрульного поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку факт вживання ним алкоголю заперечував, потім пояснив, що випив одну пляшку пива за годину перед тим як сісти за кермо, надалі погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою - алкотестеру «Драгер». За руль татами проходження тесту в присутності двох свідків, було встановлено, що результат тесту щодо ОСОБА_1 є позитивним і становить 1.21 %0.. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення у суду не має.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається нестійка хода та порушення мовлення.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав - 1.21 %0, був проведений 22.06.2019 року о 00:33, в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.
З вищевикладеного слідує, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню заступника начальника бюро по експертній роботі Савченка А.М. про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи (далі - ВОБСМЕ), суд приходить до наступного.
Так, клопотання про передачу матеріалів даної справи на розгляд трудового колективу обґрунтовано тим, що 08.09.2019 року в приміщенні ВОБСМЕ відбулися збори членів трудового колективу, результат яких було оформлено протоколом № 1/19 від 08.07.2019 року, згідно якого, за наслідками проведених зборів, зокрема, було вирішено подати до суду клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу (а.с. 10-11).
Згідно характеристики ОСОБА_1 від 08.07.2019 року, наданою начальником УОЗ Волинської ОДА ОСОБА_1 з 2002 року та по даний час обіймає посаду начальника ВОБСМЕ. За час роботи на посаді зарекомендував себе досвідченим, ініціативним, вдумливим керівником, створив продуктивний мікроклімат у ввіреному колективі, сформував команду однодумців. ОСОБА_1 в своїй роботі дотримується дисципліни, вдало делегує повноваження, розподіляє відповідальність між усіма членами колективу. Під час здійснення трудової діяльності зарекомендував себе як мудрий наставник та педагог для молодих спеціалістів, передаючи їм свій багаторічний досвід та здобутки у галузі судової медицини, вдосконалюючись при цьому особисто. За свою віддану багаторічну роботу ВОБСМЕ неодноразово був відзначений нагородами УОЗ Волинської області, ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», Волинської ОДА, Луцької міської ради та УМВС України у Волинській області (а.с. 13, 20-33).
Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу ВОБСМЕ № 1/19 від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пообіцяв не здійснювати таких вчинків у майбутньому, зобов'язався виправдати довіру трудового колективу законослухняною поведінкою, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватися ПДР. За результатами проведені зборів трудового колективу ВОБСМЕ було взято до уваги пояснення та вибачення ОСОБА_1 перед трудовим колективом, позитивні характеристики останнього та з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його щирого каяття у вчиненому, за умови відсутності тяжких наслідків, вирішено (одноголосно: «за» -15; «проти» - 0; «утримався» - 0): взяти ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, шляхом звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ВОБСМЕ (а.с. 14-19).
Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов'язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП України.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.
Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
З огляду на конкретні обставини справи, в тому числі і той факт, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував допустиму норму більше ніж у 6 разів, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.
Одночасно з цим, суд вважає, що збори трудового колективу 08.07.2019 року не були повноважні приймати будь-яке рішення, оскільки з протоколу зборів вбачається, що загальна кількість членів трудового колективу становить 88 осіб, в той час, як на зборах були присутні лише 15, що становить 1/6 частину від кількості членів трудового колективу Волинського обласного бюро СМЕ.
Крім того, у клопотанні заступника начальника бюро по експертній роботі ОСОБА_5 та доданих до нього документів, не вказано які саме заходи громадського впливу трудовий колектив ВОБСМЕ має намір застосовувати до ОСОБА_1 , з метою запобігання в майбутньому вчинення останнім адміністративних правопорушень, а також усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню.
На підставі викладеного, а також виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника трудового колективу ВОБСМЕ - заступника начальника бюро по експертній роботі ОСОБА_5 про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан.
Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини і щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 25.06.2019 року, у відповідності до бази даних НАІС, АРМОР щодо ОСОБА_1 , інформація про отримання посвідчення водія відсутня, а також останній не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 2).
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189942 від 22.06.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено « п/в (посвідчення водія) ВНА НОМЕР_2 », та у графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано «ТД 659661», а також міститься підпис ОСОБА_1 .
З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому, в розумінні ПДР України, останній являється «водієм»
Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська