Справа № 495/9497/18
№ провадження 2/495/977/2019
Про розгляд заяви про відвід судді
"16" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Бучка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 15.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про доручення до матеріалів цивільної справи документ, які характеризують позивача, які не відносяться до предмету спору. Однак, 15.05.2019 року суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання, обґрунтовуючи задоволення
З посиланням на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечували, вказуючи, що вона є надуманою, у зв'язку із чим у її задоволенні просили відмовити, про що надали відповідну заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі №495/9497/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасники справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: