02 липня 2019 року Справа № 915/752/19
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.
від позивача: Мірошніченко А.О. - ордер серія МК№130253 від 17.12.2018,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича
( АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника Мірошніченка А.О. :
АДРЕСА_2 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"
(55482, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Новокостянтинівка, вул.Миру, буд.45,
код ЄДРПОУ 41671498),
про: стягнення заборгованості у розмірі 640473,75 грн,-
29.03.2019 Фізична особа-підприємець Абдулін Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.03.2019 (вх.№5114/19), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" заборгованість у розмірі 640473,75 грн, з яких: 528629,50 грн основного боргу за надані по Договору №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 у вересні, жовтні 2018 року послуги з охорони, 75511,85 грн пені, 6292,66 грн - 3% річних, 30039,74 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №26/12-2017АОБ про надання послуг з охорони від 26.12.2017 в частині оплати за надані послуги у вересні та жовтні 2018 року, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 528629,50 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору №26/12-2017АОБ позивачем нараховані також пеня, 3% річних та інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 03.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2019.
25.04.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.05.2019.
31.05.2019 суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2019.
18.06.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019.
Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник відповідача у судове засідання 02.07.2019 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 02.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступні обставини.
26.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" (замовник, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Абдуліним Олександром Миколайовичем (виконавець, позивач у справі) укладено Договір №26/12-2017АОБ про надання послуг з охорони (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з цілодобової охорони території замовника (надалі - послуги), а також об'єктів та іншого майна, що належить замовнику (або яке знаходиться у володінні чи користуванні замовника) (надалі - майно замовника), і знаходиться на території, розташованої за адресами, визначеними в Додатку №1 до даного Договору (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується сплачувати послуги, що надаються виконавцем, у відповідності до умов даного Договору (а.с.14-20).
Абдулін Олександр Миколайович є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є надання послуг з охорони власності та громадян, що підтверджується Ліцензією серії АД №032159, виданої МВС України від 11.05.2012.
Відповідно до п.1.2. Договору для надання послуг з охорони об'єкта виконавець здійснює виставлення цілодобових постів. Найменування, перелік, кількість та конкретне місце розташування цілодобових постів, погоджується сторонами в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно п.2.1.1 Договору вартість послуг за даним Договором здійснюється з розрахунку: 20,69 грн (двадцять гривень 69 копійок), у т.ч. ПДВ 20%, за одну людино/годину охорони цілодобового поста.
У відповідності до п.2.2. Договору щомісячний розрахунок вартості послуг за кожен місяць надання послуг здійснюється в Акті приймання-передачі наданих послуг на підставі вартості послуг, погодженої сторонами в п.2.1. даного Договору.
У відповідності до п.8.1. Договору даний Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, включно, але в будь-якому випадку, до повного належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
Судом встановлено, що на виконання п.п.1.1, 1.2. Договору про надання послуг з охорони між сторонами було складено та підписано Перелік цілодобових постів (Додаток №1 від 26.12.2017 до Договору), яким визначено найменування, перелік, кількість та конкретне місце розташування цілодобових та тимчасових постів. Крім того, складено та підписано Персональну відповідальність (Додаток №2 від 26.12.2017 до Договору), яким надано повноваження, а також встановлено персональну відповідальність для посадових осіб, визначивши для них зону відповідальності згідно переліку (а.с.21, 22-24).
У відповідності до п.3.7. Договору приймання-передача наданих послуг від виконавця замовнику здійснюється щомісячно шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно п.3.9. Договору замовник повинен підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання (особисто представником замовника або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладеного) зазначеного Акту або надати мотивовану відмову від підписання даного Акту приймання-передачі наданих послуг.
На виконання умов Договору про надання послуг з охорони та Додатку №1 позивачем було надано відповідачу послуги з охорони виробничих об'єктів у вересні та жовтні 2018 року на загальну суму 528629,50 грн (286970,30 грн + 241659,20 грн), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/10/Б від 01.10.2018 на суму 286970,30 грн та Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/11/Б від 01.11.2018 на суму 241659,20 грн (а.с.25, 26).
Згідно п.2.4. Договору оплата послуг замовником виконавцю за даним Договором здійснюється щомісяця, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг, який є підтвердженням надання послуг і підставою для оплати, а також виставленого виконавцем рахунку за надані послуги.
Відповідач, у визначений Договором №26/12-2017 АОБ термін заборгованість за надані у вересні та жовтні 2018 року послуги з охорони не сплатив.
05.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лист-звернення №25 з приводу сплати заборгованості за надані послуги з охорони за вересень 2018 року в сумі 286970,30 грн та зазначалось, що в разі непогашення заборгованості до 12.11.2018, ФОП Абдулін О.М. буде змушений з 13.11.2018 припинити надання послуг з охорони майна ТОВ "Братське-Агро", шляхом зняття охорони з об'єктів. Вказаний лист був отриманий відповідачем нарочно 05.11.2018, про що свідчить відмітка про отримання (а.с.29).
В позові позивач вказує на те, що сторона замовника дала обіцянку, що вся заборгованість буде виплачена в найкоротші терміни, тому, повіривши в обіцянку, позивач не припинив послуги з охорони майна та й надалі виконував умови договору і обов'язки визначені ним.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість й за жовтень 2018 року.
12.11.2018 позивачем направлено відповідачу повторне звернення №26 з приводу сплати заборгованості за надані послуги з охорони за вересень-жовтень 2018 року всього у сумі 528629,50 грн, в якому просить сплатити заборгованість в повному обсязі, а також зважаючи на те, що договірні відносини відповідачем не виконувались останнім часом систематично, було надано проект угоди про дострокове розірвання договору. Вказане звернення було отримане відповідачем 20.11.2018 за вх.№103, але залишилось без відповіді та задоволення (а.с.30).
В подальшому позивач 05.12.2018 звернувся до відповідача з претензією №29 з приводу не виконання Договору про надання послуг з охорони №26/12-2017АОБ від 26.12.2017, в якій позивач просить сплатити заборгованість за надані послуги з охорони в термін до 15.12.2018 згідно підписаних Актів про приймання-передачу робіт за 01.10.2018 та 01.11.2018 всього в сумі 528629,50 грн, погодити між сторонами та скласти Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за Договором №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 за період з 01.11.2018 по 13.11.2018. Крім того, просив достроково розірвати Договір №26/12-2017АОБ від 26.12.2017. Зазначена претензія отримана відповідачем 06.12.2018 за вх.№107 про що свідчить відповідна відмітка про отримання на претензії. Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Вказані обставини стали підставою звернення ФОП Абдуліним О.М. з позовом до суду.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Надані суду акти приймання-передачі робіт (послуг) №01/10/Б від 01.10.2018 на суму 286970,30 грн та №01/11/Б від 01.11.2018 на суму 241659,20 грн (а.с.25, 26) належним чином складені та підписані сторонами договору без зауважень, що свідчить про належне виконання з боку позивача умов Договору №26/12-2017АОБ від 26.12.2017.
Відповідач у встановлений Договором №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 строк свого обов'язку по оплаті наданих у вересні, жовтні 2018 року послуг з охорони не виконав, оплату грошових коштів в розмірі 528629,50 грн позивачу не здійснив.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу приписів ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за надані послуги з охорони у сумі 528629,50 грн.
Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати грошових коштів за надані послуги, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем зобов'язань з надання послуг з охорони у вересні, жовтні 2018 року, а відтак і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за надані послуги по Договору №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 в сумі 528629,50 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до п.5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
На підставі п.5.2. Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 75511,85 грн (за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/10/Б від 01.10.2018 за період з 21.10.2018 по 28.03.2019 у сумі 45003,23 грн; за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/11/Б від 01.11.2018 за період з 21.11.2018 по 28.03.2019 у сумі 30508,62 грн).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 6292,66 грн (за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/10/Б від 01.10.2018 за період з 21.10.2018 по 28.03.2019 у сумі 3750,27 грн; за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/11/Б від 01.11.2018 за період з 21.11.2018 по 28.03.2019 у сумі 2542,39 грн) та інфляційні втрати у загальному розмірі 30039,74 грн (за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/10/Б від 01.10.2018 за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року у сумі 20977,53 грн; за Актом приймання-передачі робіт (послуг) №01/11/Б від 01.11.2018 за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року у сумі 9062,21 грн).
Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідачем не заперечені.
Перевіривши розрахунки суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими та арифметично вірними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" (55482, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Новокостянтинівка, вул.Миру, буд.45, код ЄДРПОУ 41671498) на користь Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 528629,50 грн основного боргу за надані по Договору №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 у вересні, жовтні 2018 року послуги з охорони, 75511,85 грн пені, 6292,66 грн - 3% річних, 30039,74 грн інфляційних втрат та 9607,11 грн судового збору.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.
Суддя М.В. Мавродієва