15 липня 2019 року м. Чернівці
Справа № 22-з/822/38/19
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Владичана Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 березня 2019 року,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТзОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з заявою про відвід судді Владичана А.І.
Посилається на те, що Апеляційним судом Чернівецької області у складі колегії суддів Лисака І.Н., Владичана А.І., Одинака О.О. у справі №727/10521/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинення юридичної дії було висловлено правову позицію щодо віднесення до категорії «нежитлових», приміщень на технічних поверхах першого-третього під'їздів будинку АДРЕСА_2 , майнові права на які були відчужені ТзОВ «Гіпербуд». У даній справі суд також має дати оцінку правомірності віднесення вказаних приміщень до категорії «нежитлових». Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Владичана А.І.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року визнано заявлений судді Владичану А.І. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.
Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на положення частини 4 статті 36 ЦПК України рішення, яке прийнято судом у складі колегії суддів за участю судді Владичана А.І. в іншій справі не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи наведене у задоволенні заяви ТзОВ «Гіпербуд» про відвід судді Владичана А.І. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Владичана Анатолія Івановича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Одинак