Справа № 554/1252/19 Номер провадження 11-сс/814/499/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржниці ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2019 року,-
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520180000000000830 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 520180000000000830 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите. Постанова мотивована тим, що не здобуто об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України під час прийняття рішення щодо початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 щодо можливого незаконного заволодіння будинком по АДРЕСА_1 та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120171702400001904.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям. Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхилені за безпідставністю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_6 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Вказує на незаконність ухвали слідчого судді та звертає увагу, що слідчим проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва. Тобто, фактично слідчим досудове розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 взагалі не проводилось.
Також, вказує, що на день закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 не враховано того, що її скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілою у цьому кримінальному провадженні не була розглянута, на що не звернув уваги і слідчий суддя.
Вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій. Так, слідчим не проведено допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не були встановлені та допитані працівники Лубенського ВП, які уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та які не здійснювали належного реагування на її скарги. Також, слідчим не проведено додаткового допиту ОСОБА_6 на підставі її клопотання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в її інтересах, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали провадження та кримінального провадження № 52018000000000830, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість) настає у разі невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно ч.3 примітки 1 до ст..364 КК України істотною шкодою у статті 367 вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 16.08.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України за № 52018000000000830, а саме невиконання або неналежне виконання службовими особами правоохоронних органів своїх службових обов'язків, неналежне реагування на заяви та скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відповідає вимогам закону, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено.
Доводи скаржника про те, що слідчим не проводилося досудове розслідування за її заявою від 07.06.2018 є безпідставними, оскільки відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України внесені на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_6 в порядку ст..303 КПК України. В цій скарзі заявницею ставилося питання про визнання бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.06.2018 за вх.№ Х-5607. Вказана обставина підтверджується і витягом з ЄРДР від 30.08.2018.
Доводи ОСОБА_6 про неповне проведення досудового розслідування, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, слідчим 15.10.2018 проведений допит потерпілої ОСОБА_6 , 11.12.2018 додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 .
Також, слідчим досліджено та надано оцінку рішенням судів щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , допитано свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та досліджені інші зібрані матеріали в їх сукупності.
Твердження захисника про не проведення додаткового допиту ОСОБА_6 як потерпілої є необґрунтованими, оскільки 20.03.2019 слідчим змінено процесуальний статус ОСОБА_6 на свідка, що унеможливлює допит останньої в якості потерпілої.
Окрім того, слідчим врахована і об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов'язковою умово наявності складу злочину.
Доказів спричинення істотної шкоди в результаті діянь працівників слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 викладені в її заяві від 07.06.2018 стосуються виключно незгоди скаржниці з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що в свою чергу не може бути беззаперечною підставою для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.
Таким чином, за відсутності в матеріалах кримінального провадження даних, які б вказували на службову недбалість працівників слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області під час прийняття рішення щодо початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 щодо можливого незаконного заволодіння будинком, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є вірним та відповідає матеріалам провадження.
За таких обставин доводи скаржниці про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3