Справа № 640/3947/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/785/19 Содовський К.С.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
03 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Манько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Манько Олексія Михайловича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-
13 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214832 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з протоколу, 10 лютого 2019 року о 02-05 год. в м. Харкові по Білгородському шосе, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівника поліції, що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального гучномовного пристрою, спеціального звукового сигналу та жезлу регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.9.а, 8.9.б та 8.9.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.
Висновки суду не відповідають обставинам фактичним справи, судом безпідставно визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення.
Просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови 2, 3 абзацу.
В клопотанні про поновлення строку адвокат Манько О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судом не оголошувалась, копію оскаржуваної постанови отримано 23 травня 2019 року.
Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання захисника та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Манько О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована інша особа, яка керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , вийшла з автомобілю під час зупинки поліцейськими та за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 (а.с. 7).
Вказану особу поліцейськими не встановлено та з невідомих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214832 від 13 лютого 2019 року зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 8.9.а, 8.9.б та 8.9.в ПДР України.
Підпунктами а-в п. 8.9 ПДР України, передбачено вимогу про зупинку транспортного засобу які подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.
В той час, як відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі порушення водієм п. 2.4 ПДР України, який встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене поліцейський, як суб'єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов'язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП належним чином не встановлено особу правопорушника, складено протокол про адміністативне правопорушення стосовно особи, яка не перебувала за кермом, не вірно кваліфіковане адміністративне правопорушення за п.п. 8.9.а, 8.9.б та 8.9.в ПДР України, які не передбачають відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, в порушення ст. 279 КУпАП вийшов за межі протоколу, передчасно прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направлення до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Манько Олексію Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Манько Олексія Михайловича задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення та за наявності підстав, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду В.М. Бездітко