Справа № 545/2215/18 Номер провадження 33/814/132/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія
12 липня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електриком у ТОВ «Метро України,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 серпня 2018 року близько 19 год.34 хв. в с. Розсошенці по вул. Кременчуцькій Полтавського району та області, керував автомобілем ЗАЗ 110557-43, дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказує, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, так як постанову отримав лише 10 листопада 2018 року.
В обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді зазначає, що вона є незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відмовлявся їхати для перевірки на стан сп'яніння в наркологічний центр. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, окрім того, працівниками поліції в порушення інструкції, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. А тому, висновки місцевого суду про його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинам справи.
Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. При цьому уточнив апеляцію та просив постанову скасувати , а провадження у справі закрити.
Мотиви суду
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, копію постанови отримав 10 листопада 2018 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.29), після чого в десятиденний термін, а саме 13 листопада 2018 року, направив до суду апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.
Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.252КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП дотримався не в повному обсязі.
Питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами є дуже важливим , оскільки з одного боку важливим питання боротьби держави з таким явищем як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння , а з іншого - не менш важливим є дотримання прав людини на справедливий судовий розгляд .
При цьому , для правильного сприйняття безпосередньо особою , яка притягується до адміністративної відповідальності , вирішальне значення має дотримання всіма посадовими особами , які від імені держави вирішують питання щодо притягнення до відповідальності , суворе дотримання процедури визначеної законом , з тим , щоб у жодної особи не виникло сумнівів , що судове рішення , яке є кінцевим результатом судового розгляду , було законним та справедливим.
Саме дотримання цього балансу вимагає і Конституція України.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Отже виходячи із системного аналізу зазначених положень закону та нормативних актів , апеляційний суд вважає , що працівник поліції в обов'язковому порядку має запропонувати водію пройти огляд на місці.
Недотримання цього порядку є заздалегідь несприятливим фактором і фактично ставить водія в ситуацію коли він вимушено відмовляється пройти огляд в медичному закладі. Наприклад водій поспішає з невідкладних справи і у інспектора поліції виникли помилкові (неумисні) сумніви в тому , що він має ознаки сп'яніння. Проходження огляду на місці в даному випадку не вимагає досить тривалого часу і водій вже від результатів цього огляду вільний діяти на власний розсуд. В іншому випадку він має їхати до лікарні , яка в багатьох випадках знаходиться на досить значній відстані , тощо , що потребує значного часу.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено положення відповідних нормативних актів апеляційний суд вважає обґрунтованими.
За результатами апеляційного розгляду справи було встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення мало місце істотне порушення правил зазначених в Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056263 від 27.08.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_5 , який повідомив, що після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, вище наведені докази належно на предмет їх допустимості та достовірності не дослідив, що призвело до їх неправильної оцінки в постановленому рішенні.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у наркологічному диспансері, куди він відмовився їхати, оскільки не перебував у стані сп'яніння , на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу йому не пропонували.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти № 3 УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, після перегляду відеозапису визнав , що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу не пропонувалося. При цьому визнав також , що це є порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В судову засіданні також було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння тільки в Полтавському наркологічному диспансері, при цьому мова про огляд на місці зупинки транспортного засобу взагалі не йшла, що позбавило ОСОБА_1 скористатися своїм правом пройти огляд на стан сп'яніння, на вимогу поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу.
Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.
На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення помилкової постанови без встановлення усіх обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року;
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення;
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Рябішин