12 липня 2019 року Справа №0440/4964/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01601, м.Київ, вул.Прорізна, 8), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - відповідач), щодо не включення даних позивача, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- скасування наказу від 01.06.2016р. 42/2 відповідача на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ЄДРПОУ 39140702 НА СУМУ 21'000грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року» та на суму 193грн.94коп. призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.» на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 ;
- зобов'язання відповідача внести данні позивача, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 21' 193грн.94коп. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 11.01.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
27.02.2019р. ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позову.
03.04.2019р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Про те, недоліки позовної заяви, в повному обсязі усунуті не були.
04.04.2019р. ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків.
15.04.2019р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленими примірниками позову.
Однак, подане 15.04.2019р. клопотання не усуває виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі.
25.04.2019р. ухвалою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії .
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом:
- надання копії паспорту або іншого документу, що посвідчує особу;
- письмово визначити статус третьої особи відповідно до вимог ст.49 КАС України.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова