12 липня 2019 р.Справа №160/3608/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -
19 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/ІП-ФС/293 від 02.04.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН 1411/273/АВ/П від 13.03.2019 року.
Ухвалою суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі №160/3608/19 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
11 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3608/19.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 оскаржуються постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року, згідно з якою до позивача застосовано штраф та за якою з 03.07.2019 року здійснюється примусове виконання органами виконавчої служби. Вказав, що 09.07.2019 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59454637 від 03.07.2019 року. Виконавчим документом є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року. Зауважив, що ані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, ані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р. не передбачено зупинення виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку. Отже, на думку позивача, існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та істотне ускладнення для позивача поновлення своїх прав у разі примусового виконання цієї постанови.
Таким чином, позивач вважає, що є обгрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року року до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ст. 151 КАС України.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженогопостановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, проаналізувавши все вищевикладене, враховуючи, що правомірність постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року перевіряється судом в цьому судовому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року - до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1411/273/АВ/МГ-ФС/292 від 02.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3608/19.
Стягувачем за цим виконавчим документом є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 39788766).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник