про закриття провадження в частині позовних вимог
11 липня 2019 року Справа № 160/3318/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:
- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2018 року з 82 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в березні 2019 року позивач дізнався, що при здійснені перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ № 103, зменшено розмір його пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом за пенсійною справою NА - 4/226 (МНС) від 28.03.2019року. Органом пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно до Постанови КМУ №103. При цьому відповідач застосував новий максимальний розмір грошового забезпечення - 70%, який визначений частиною 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", в редакції станом на січень 2018 року. Крім того, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, по справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05.03.2019 року. 28 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 82% сум грошового забезпечення та про перерахунок та виплату пенсії у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року. В березні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області листом на електронну пошту відмовило позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року провадження в адміністративній справі №160/3085/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/12/19, та ухвалою суду від 11.07.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження задоволено повністю, поновлено провадження у даній справі. Так, підставою для поновлення провадження по справі стало те, що позивачем до суду була направлена заява про часткову відмову від позову.
У період з 08.07.2019 року по 10.07.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Судом встановлено, що 04.07.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшла заява про часткову відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року останньому з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 заява про часткову відмову позивача від позову слід задовольнити з огляду на наступне.
При вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.
За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
За приписами частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях чи їх вчинення (ч.2 ст. 189 КАС України).
Відповідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.
За змістом п. 2 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Статтею 239 КАС України визначено наслідки закриття провадження по справі.
Ч. 2 ст. 239 КАС України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд дійшов висновку про прийнятність такої заяви позивача, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись ст. ст. 2,9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову - задовольнити повністю.
Закрити провадження у справі №160/3318/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою в частині вказаної позовної вимоги не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя С. В. Прудник