03 липня 2019 року Справа № 160/2273/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Добровольського А.Т. Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -
У березні 2019 року ТОВ "Дім Буд" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання незаконною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН5/269/АВ/ТД-ФС/80 від 29 січня 2019 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу вмотивована тим, що в ході інспекційного відвідування встановлено факт використання праці 8 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В акті інспекційного відвідування не встановлено порушень у ТОВ "Дім Буд" під час виплати винагороди, в частині нарахування утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору. Договори цивільно-правового характеру містять умови щодо оплати результату робіт, а не їх процесу. Більшість працівників, з якими було укладено договори, працевлаштовані на інших підприємствах. Окрім того, за наслідками інспекційного відвідування відносно директора ТОВ "Дім Буд" складено протокол про адміністративне правопорушення за частинами 1 та 3 ст. 41 КУпАП: за «факт використання праці ТОВ "Дім Буд" 8 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Об'єктивна сторона порушення відповідно до ст. 41 КУпАП та ст.265 КЗпП полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Кліменко І.В. від 12.02.2019 року по справі № 182/386/19 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2019 року встановлено відсутність складу правопорушення. Відтак, постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, а відносини, які виникли згідно цивільно-правових договорів є цивільно-правовими відносинами, до яких слід застосовувати норми цивільного законодавства, а не трудового.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог щодо оскаржуваної постанови або наданням до суду постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу.
08.04.2019 року ТОВ "Дім Буд" до канцелярії суду надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року та від 30.05.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" відмовлено повністю.
У судове засідання 03.07.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ "Дім Буд" діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А отже постанова про накладення штрафу на позивача відповідає нормам діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2018 року на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист від 01.11.2018 року за № 66677/10/04-36-13-01-11, який зареєстровано органом Держпраці за вх. № 7539, що підтверджується вхідним штемпелем відповідача. Так, в означений лист обґрунтовано тим, що з метою виконання вимог Розпорядження КМУ від 05.09.2018 року № 649-р «Про заходи спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі звітності ф. №1ДФ за 1-2 квартали 2018 роки сформовані переліки підприємств, які: 1) нараховували/виплачували керівникам підприємств середньомісячну заробітну плату нижче (або на рівні) 3723 грн. та /або взагалі її не нараховували; 2) мають значні обсяги постачання (понад 1,0 млн. грн.) та по яких офіційно працевлаштована лише одна особа із заробітною платою на рівні (або менш) мінімальної.
Також, 07.11.2018 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист від 07.11.2018 року за № 67471/04-36-13-01-11 від 07.11.2018 року, який зареєстровано в органі Держпраці за вх. № 16607). Так, означений лист надіслано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» податковим органом на підставі Податкового розрахунку ф. № 1 ДФ сформовані переліки підприємств, у яких по Дніпропетровській області окремі фізичні особи отримують доходи тільки за договорами цивільно-правовим договорами (102 ознака доходів).
З матеріалів справи убачається, 29.12.2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року № 66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018р. № 67471/10/04-36-13-01-11 (вх. № 16203 від 01.11.2018 року, вх. № 16607 від 07.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питання виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з перелічених листів, за ДН-5 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця винесено наказ № 1211-І «Про призначення інспекційного відвідування». Означеним наказом зобов'язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2 у період з 03.01.2019р. по 04.01.2019р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 32965238.
29.12.2018 року за № 161/4.3-н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.12.2018р. № 1211-І «Про призначення інспекційного відвідування» та на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року № 66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018р. № 67471/10/04-36-13-01-11 (вх. № 16203 від 01.11.2018 року, вх. № 16607 від 07.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питання виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з перелічених листів видано направлення про проведення інспекційного відвідування, яким направлено для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Дім Буд" за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 32965238 - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Засядьвовк Т . Т.
Також, 29.12.2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за вих. № 371/4.3-18 на юридичну адресу ТОВ "Дім Буд" направлено вимогу щодо надання інформації та копій документів.
В період з 03.01.2019р. по 04.01.2019р. у присутності директора ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , інспектором праці ОСОБА_19, службове посвідчення № 269 у відповідності до вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017р. № 295 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Дім Буд", юридична адреса: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 32965238.
В ході проведення інспекційного відвідування встановлені наступні порушення:
- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.
До інспекційного відвідування надані 23 договори цивільно-правового характеру (скорочено Договір ЦПХ), укладені між ТОВ "Дім Буд" в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та 8 найманими працівниками на виконання робіт з капітального ремонту будівель Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (січень-жовтень 2018) та робіт («Емкость оборотного водоснабжения СМР» листопад-грудень 2018). Зміст договорів однотипний, за винятком термінів виконання робіт та суми оплати. Наймані працівники у договорах виступали Підрядниками:
1. ОСОБА_5 (Підрядник), договір цивільно-правового характеру від 01.01.2018 № 01, від 01.02.2018 №04, від 01.03.2018 №08, Предметом договорів є обов'язок Підрядника за дорученням Замовника на власний ризик виконати певну роботу за умовами цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. У п. 2. Договору «Відомості про роботу, яка виконується підрядником» зазначено: 2.1 Роботи з капітального ремонту будівлі РЕП НРЕМ, інв. №10000010361 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Світла (Головка), буд.44.
Термін виконання робіт за договором від 01.01.2018 № 01 встановлено з 01.01.2018 по 31.01.2018, вартість виконаних робіт визначена у сумі 4600,0 грн.; за договором від 01.02.2018 №04 термін виконання робіт з 01.02.2018 по 28.02.2018 сума - 4600,0 грн.; за договором від 01.03.2018 №08 термін виконання робіт з 01.03.2018 по 31.03.2018 вартість 4600,0 грн.
2. ОСОБА_6 за договорами ЦПХ від 01.01.2018 № 02, від 01.02.2018 №05, від 01.03.2018 №09 аналогічного змісту на цьому самому об'єкті (будівля РЕП НРЕМ, інв. №10000010361), виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за договором від 01.01.2018 № 02 встановлено з 01.01.2018 по 31.01.2018, вартість робіт визначена у сумі 5000,0 грн., за договором від 01.02.2018 №05 термін виконання робіт з 01.02.2018 по 28.02.2018 вартість робіт визначена у сумі 5000,0 грн.; за договором від 01.03.2018 №09 термін виконання робіт з 01.03.2018 по 31.03.2018 вартість робіт 5000,0 грн.
3. ОСОБА_7 за договорами ЦПХ від 01.01.2018 № 03, від 01.02.2018 №06, від 01.03.2018 №10 (об'єкт будівля РЕП НРЕМ, інв. №10000010361), від 01.04.2018 12 (об'єкт будівля ЗИП НРЕМ, інв. № 10000010394), від 01.10.2018 № 16 та від 01.11.2018 № 19 (об'єкт будівля РЕП НГЕРС); від 01.12.2018 № 22 (об'єкт: «Емкость оборотного водоснабжения СМР»), аналогічного змісту виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за договором від 01.01.2018 № 03 встановлено з 01.01.2018 по 31.01.2018, вартість робіт визначена у сумі 4600,0 грн.; за договором від 01.02.2018 № 06 термін встановлено з 01.02.2018 по 28.02.2018, вартість робіт 4600,0 грн.; за договором від 01.03.2018 №10 термін виконання робіт встановлено з 01.03.2018 по 31.03.2018 вартість 4600,0 грн.; за договором від 01.04.2018 №12, термін виконання робіт встановлено з 01.04.2018 по 30.04.2018 вартість 4600,0 грн.; за договором від 01.10.2018 №16 термін виконання робіт встановлено з 01.10.2018 по 31.10.2018 вартість робіт за даним договором складає 12430,0 грн.; за договором від 01.11.2018 №19 термін виконання робіт встановлено з 01.11.2018 по 30.11.2018, вартість робіт за даним договором складає 12430,0 грн.; за договором від 01.12.2018 №22 термін виконання робіт встановлено з 01.12.2018 по 31.12.2018, вартість робіт за даним договором складає 12430,0 грн.
4. ОСОБА_8 за договорами ЦПХ від 01.02.2018 № 07, від 01.03.2018 №11 на об'єкті «будівля РЕП НРЕМ, інв. №10000010361», від 01.04.2018 №13 на об'єкті «будівля ЗТП НРЕМ, інв. №10000010394» виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за договором від 01.02.2018 №07 встановлено з 01.02.2018 по 28.02.2018, вартість робіт визначена у сумі 5000,0 грн.; за договором від 01.03.2018 термін дії договору встановлено з 01.03.2018 по 31.03.2018 вартість 5000,0 грн.; за договором від 01.04.2018 №13 термін дії договору встановлено з 01.04.2018 по 30.04.2018 вартість 5000,0 грн.
5. ОСОБА_9 за договором ЦПХ від 01.04.2018 № 14, на об'єкті «будівля ЗТП НРЕМ, інв. №10000010394» виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за цим договором встановлено з 01.04.2018 по 30.04.2018 вартість робіт 4600,0 грн.
6. ОСОБА_10 за договором ЦПХ від 01.04.2018 № 17, на об'єкті «будівля ЗТП НРЕМ, інв. №10000010394» виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за цим договором встановлено з 01.04.2018 по 30.04.2018 вартість робіт 5000,0 грн.
7. ОСОБА_11 за договорами ЦПХ від 01.10.2018 №17 (об'єкт будівля РЕП НГРЕС); від 01.11.2018 №20 та від 01.12.2018 №23 (об'єкт «Емкость оборотного водоснабжения СМР») аналогічного змісту виконував роботи з капітального ремонту. Термін виконання робіт за договором від 01.10.2018 №17 встановлено з 01.10.2018 по 31.10.2018 вартість робіт за даним договором складає 12430,0 грн.; за договором від 01.11.2018 №20 термін дії договору встановлено з 01.11.2018 по 30.11.2018 вартість робіт 12430,0 грн.; за договором від 01.12.2018 №23 термін дії договору встановлено з 01.12.2018 по 31.12.2018 вартість робіт 12430,0 грн.
8. ОСОБА_12 за договорами ЦПХ від 01.10.2018 №18 (об'єкт будівля РЕП НГРЕС); від 01.11.2018 №20 (об'єкт «Емкость оборотного водоснабжения СМР») аналогічного змісту виконував робота з капітального ремонту. Термін виконання робіт за договором від 01.10.2018 №18 встановлено з 01.10.2018 по 31.10.2018 вартість робіт за даним договором складає 12430,0 грн.; за договором від 01.11.2018 №21 встановлено з 01.11.2018 по 15.11.2018 вартість робіт за даним договором складає 6300,0 грн.
Слід зазначити, що істотні умови Договорів, а саме відомості про терміни дії договору, порядок приймання виконаних робіт, порядок і умови їх оплати у Договорах ЦПХ не визначені.
До інспекційного відвідування надані акти здачі-прийому виконаних робіт по кожному з 23 Договорів ЦПХ. Копії актів здачі-прийому виконаних робіт наведені у додатку № 3 до акту.
Дослідженням табелів обліку використання робочого часу ТОВ "Дім Буд" за 2018 рік встановлено, що в табелях обліку робочого часу за січень - квітень 2018, одночасно із відпрацьованим часом штатних працівників Товариства, у такій же кількості відображений фактично відпрацьований час найманих працівників, залучених до виконання ремонтних робіт на різних об'єктах за Договорами ЦПХ. Зокрема, ОСОБА_5 облікований як бетоняр, ОСОБА_6 -бетоняр, ОСОБА_7 - монтажник, ОСОБА_8 - електрик, ОСОБА_9 - покрівельник, ОСОБА_13 - покрівельник. Копії табелів обліку наведені у додатку №4 до акту.
Дослідженням касових документів (видаткових касових ордерів), відомостей на виплату готівки ТОВ "Дім Буд" встановлено, що оплата за виконані роботи за договорами ЦПХ восьми Підрядникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проведена готівковими коштами за спільними відомостями на виплату заробітної плати у ті ж самі терміни, що і штатним працівникам - двічі на місяць. Копії відомостей на виплату готівки ТОВ "Дім Буд" наведені у додатку №5 до акту.
Аналізуючи умови Договорів ЦПХ, які є однотипними, форми і терміни розрахунку за ними, наявність обліку відпрацьованого робочого часу Підрядниками (виконавцями), штатного розпису, встановлено, що Договори підряду між "Дім Буд" (Замовник):
від 01.01.2018 №01, укладений з ОСОБА_5 ;
від 01.01.2018 №02, укладений з ОСОБА_6 ;
від 01.01.2018 №03, укладений з ОСОБА_7 ;
від 01.02.2018 №04, укладений з ОСОБА_5 ;
від 01.02.2018 №05, укладений з ОСОБА_6 ;
від 01.02.2018 №06, укладений з ОСОБА_15 ;
від 01.02.2018 №07, укладений з ОСОБА_8 ;
від 01.03.2018 №08, укладений з ОСОБА_5 ;
від 01.03.2018 №09, укладений з ОСОБА_6 ;
від 01.03.2018 №10, укладений з ОСОБА_7 ;
від 01.03.2018 №11, укладений з ОСОБА_8 ;
від 01.04.2018 №12, укладений з ОСОБА_14 ;
від 01.04.2018 №13, укладений з ОСОБА_8 ;
від 01.04.2018 №14, укладений з ОСОБА_9 ;
від 01.04.2018 №15, укладений з ОСОБА_10 ;
від 01.10.2018 №16, укладений з ОСОБА_14 ;
від 01.10.2018 №17, укладений з ОСОБА_11 ;
від 01.10.2018 №18, укладений з ОСОБА_12 ;
від 01.11.2018 №19, укладений з ОСОБА_14 ;
від 01.11.2018 №20, укладений з ОСОБА_11 ;
від 01.11.2018 №21, укладений з ОСОБА_12 ;
від 01.12.2018 №22, укладений з ОСОБА_14 ;
від 01.12.2018 №23, укладений з ОСОБА_11 на виконання робіт з капітального ремонту мають ознаки трудових, а всі виплати по ним є заробітною платою з наступним обґрунтуванням:
- виконувані роботи відповідають штатним посадам, виконуються регулярно у робочі дні в межах режиму роботи підрозділів ТОВ "Дім Буд" (підпорядковані внутрішньому трудовому розпорядку), тобто носять постійний характер.
- зміст вище перелічених Договорів ЦПХ, укладеного між Сторонами вказує на те, що предметом цього договору є процес праці, а не її кінцевий результат. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у ньому і відомості щодо того, який саме конкретна результат роботи повинен передати Підрядник Замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.
- працівники самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися відповідним посадовим особам. Робота зазначених працівників фактично організовувалась посадовими особами ТОВ "Дім Буд": замовник надає підряднику інструмент та обладнання для виконання робіт (п.5 Договору), надає підряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт (п.6 Договору).
Отже, 8 найманим працівникам: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оплачений процес праці, а не її результат, як передбачено нормами Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, Договори підряду укладені між ТОВ "Дім Буд" та 8 найманими працівниками мають ознаки трудових договорів.
Отже, вчинений правочин є удаваним (таким, що вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили). А за такими правочинами відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 Цивільного кодексу України).
Чинним законодавством, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавцям забороняється: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин. У ході інспекційного відвідування встановлено порушення ТОВ "Дім Буд" вимог статті 24 КЗпП України, а саме, трудові договори з 8 найманими працівниками ТОВ "Дім Буд" у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України не надсилалося.
Вищевикладене свідчить про порушення ТОВ "Дім Буд" ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 8 працівників до роботи без оформлення трудового договору, що позбавляє робітників права на соціальний захист на випадок безробіття, позбавляє права найманих працівників на обов'язкові елементи нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі право на одержання щорічної відпустки, і гарантій в сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, зокрема, в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття та право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Порушення носить системний характер.
Таким чином, у ході інспекційного відвідування встановлено факт, використання праці 8 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч. 3, ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями.
- пункт 4 ПКМУ № 1078.
В ході інспекційного відвідування встановлено, що згідно відомостей нарахування заробітної плати, відомостей на виплату грошей, видаткових касових ордерів, наказів від 31.10.2017 № 40, нарахування індексації заробітної плати п'яти працівникам ТОВ "Дім Буд" проведене не щомісячно, а у грудні 2018 року за період листопад-грудень 2018 на загальну суму 752,4 гривень.
Індексація проведена у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відповідно до п. 4 ПКМУ № 1078.
При цьому, нарахована у грудні (за листопад 2018) індексація заробітної плати п'яти працівникам в сумі 376,2 грн. терміном виплати 07.12.2018 виплачена 04.01.2019, що є порушенням вимог ч.5 ст. 95; ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями, ч. 1 ст. 21, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108.
Пояснення причин несвоєчасного нарахування (у грудні за листопад 2018) індексації заробітної плат і, як наслідок, несвоєчасної її виплати, головним бухгалтером ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_4 не надано.
- частина перша та друга статті 115 КЗпП, частина перша статі 24 ЗУ № 108.
За наданою інформацією про терміни виплати заробітної плати працівникам ТОВ ТОВ "Дім Буд", касової книги, видаткових касових ордерів, встановлено випадки порушення термінів виплати заробітної плати.
Зокрема, заробітна плата за першу половину серпня 2018 терміном виплати 22.08.2018 виплачена - 27.08.2018 на загальну суму 12010 грн.;
заробітна плата за вересень 2018 термінами виплати 21.09.2018 та 05.10.2018 виплачена - 25.09.2018 та 08.10.2018 відповідно, на загальну суму 24069,5 грн.;
заробітна плата за жовтень 2018 термінами виплати 22.10.2018 та 07.11.2018 виплачена один раз - 09.11.2018 на загальну суму 66154,11грн., що є порушенням ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.
Інформація про терміни виплати заробітної плати працівникам Товариства за 2018, січень 2019 року наведена у додатку №8 до акта.
Директор ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 пояснив, що він готовий надати пояснення по поставленим питанням, але за такий короткий термін надати їх не має можливості.
- частина перша статті 116 КЗпП.
Згідно наданої інформації ТОВ "Дім Буд" протягом 2018 року звільнилися 2 працівники, проте, у день звільнення виплата розрахункових коштів одному працівнику - майстру виробничої дільниці ОСОБА_17 не проведена.
При цьому, документи щодо наявності трудового спору до інспекційного відвідування не надані.
Зокрема, згідно наказу від 24.10.2018 №8 ОСОБА_17 звільнений із займаної посади 31.10.2018, але розрахункові кошти виплачені йому 09.11.2018, що є порушенням ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.
Директор ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 пояснив, що він готовий надати пояснення по поставленим питанням, але за такий короткий термін надати їх не має можливості.
- частина перша статті 117 КЗпП.
Отже, ТОВ "Дім Буд" порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Так, на підставі розрахункових відомостей, встановлено, що належна звільненому ОСОБА_17 сума розрахункових коштів в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір не виплачена, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується.
Пояснення причин не нарахування і, як наслідок, не виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, головним бухгалтером ОСОБА_4 не надано.
За результатами інспекційного відвідування 04.01.2019 року фахівцем Держпраці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 5/269/АВ.
Не погоджуючись із висновками акту інспекційного відвідування позивачем на адресу 10.01.2019 року за вих. № 1 направлено заперечення на акт інспекційного відвідування (отримано фахівцем органу з питань праці - 10.01.2019р.).
10.01.2019 р. за № 07/4.3-19 інспектором праці ОСОБА_19 на адресу ТОВ "Дім Буд" направлено листа щодо розгляду заперечень до акту інспекційного відвідування.
На підставі акту № ДН 5/269/АВ від 04.01.2019р. у відповідності до вимог ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017р. № 295 інспектором праці ОСОБА_19, 11.01.2019 року винесено припис № ДН 5/269/АВ/П про усунення виявлених порушень. Вказаним приписом зобов'язано ТОВ "Дім Буд" у строк до 24.01.2019р. усунути порушення за ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями; ч. 5 ст. 95, ч. 1-2 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 21, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108; ч. 1-2 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами та доповненнями, який отримано 17.01.2019 директором ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1
14.01.2019 року інспектором праці ОСОБА_19 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН 5/269/АВ/П/ПТ1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП. Підставою для складення означеного протоколу слугували порушення, які були виявлені під час інспекційного відвідування частині ч. 3 ст. 24, ч. 1-2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Вказаний протокол власноручно підписано директором ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 . Також, 14.01.2019 року інспектором праці ОСОБА_19 складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН 5/269/АВ/П/ПТ2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП. Підставою для складення означеного протоколу слугували порушення, які були виявлені під час інспекційного відвідування в частині ч. 5 ст. 95, ч. 1-2 ст. 115 та ч. 1 ст. 11 КЗпП України, ч. 1 ст. 21, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Вказаний протокол власноручно підписано директором ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_18 у зв'язку із виявленням порушень під час проведення у період з 03.01.2019р. по 04.01.2019р. інспекційного відвідування у ТОВ "Дім Буд", юридична адреса: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 32965238, 14.01.2019 року, керуючись п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509 винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН 5/269/АВ/ТД/ІП на 29.01.2019р. о 09:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, каб. 412. Вказане рішення 15.01.2019 року направлено на юридичну адресу позивача засобами поштового зв'язку із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
29.01.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. вирішено накласти на ТОВ "Дім Буд" штраф у сумі 1 001 520 грн. (один мільйон одна тисяча п'ятсот двадцять гривень), про що складено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН5/269/АВ/ТД-ФС/80 за порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, які були зафіксовані у акті інспекційного відвідування ДН 5/269/АВ від 04.01.2019р. Вказану постанову направлено відповідачем засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання, роботодавцю 30.01.2019 року.
Вважаючи, що перевірку проведено за відсутності правових підстав, а вказану постанову про накладення штрафу винесену безпідставно, незаконно та необґрунтовано, ТОВ "Дім Буд" звернулося із даним позовом до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України(далі - КЗпП України).
КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).
Згідно з ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 ЦК України, згідно частини першої якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.
Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.03.2019 р. по справі №802/2066/16-а.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Дім Буд" та наступними фізичними особами були укладені цивільно-правові угоди (договори підряду), зокрема: від 01.01.2018 №01, укладений з ОСОБА_5 ; від 01.01.2018 №02, укладений з ОСОБА_6 ; від 01.01.2018 №03, укладений з ОСОБА_7 ; від 01.02.2018 №04, укладений з ОСОБА_5 ; від 01.02.2018 №05, укладений з ОСОБА_6 ; від 01.02.2018 №06, укладений з ОСОБА_15 ; від 01.02.2018 №07, укладений з ОСОБА_8 ; від 01.03.2018 №08, укладений з ОСОБА_5 ; від 01.03.2018 №09, укладений з ОСОБА_6 ; від 01.03.2018 №10, укладений з ОСОБА_7 ; від 01.03.2018 №11, укладений з ОСОБА_8 ; від 01.04.2018 №12, укладений з ОСОБА_14 ; від 01.04.2018 №13, укладений з ОСОБА_8 ; від 01.04.2018 №14, укладений з ОСОБА_9 ; від 01.04.2018 №15, укладений з ОСОБА_10 ; від 01.10.2018 №16, укладений з ОСОБА_14 ; від 01.10.2018 №17, укладений з ОСОБА_11 ; від 01.10.2018 №18, укладений з ОСОБА_12 ; від 01.11.2018 №19, укладений з ОСОБА_14 ; від 01.11.2018 №20, укладений з ОСОБА_11 ; від 01.11.2018 №21, укладений з ОСОБА_12 ; від 01.12.2018 №22, укладений з ОСОБА_14 ; від 01.12.2018 №23, укладений з ОСОБА_11 .
Факт виконання таких робіт та проведення розрахунків здійснювалося на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт та розрахунковою відомістю винагороди по договорам підряду.
Як вбачається з наведених вище цивільно-правових угод, укладених позивачем, предметом угоди є саме послуги (виконання робіт), а не сам процес роботи на конкретній посаді.
Крім того, суд зауважує, що ще одна відмінність між цивільно-правовими та трудовими договорами полягає в тому, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо.
Разом з тим, згідно вищевказаних цивільно - правових угод на виконавців не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника, виконавець не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Виконавець самостійно та на власний ризик організує виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства.
Також, суд зауважує, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами КЗпП України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України.
Крім того, суд зазначає, що цивільно-правова угода укладалась для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. Укладена угода не містить обов'язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов'язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.
Отже, суд вважає, що доводи Головного управління Держпраці у Дніпроопетровській області щодо того, що позивачем було фактично допущено до роботи гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без оформлення трудового договору є хибними.
Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що факт порушення ТОВ "Дім Буд" вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме використання праці без оформлення трудового договору у встановленому порядку, під час здійснення інспекційного відвідування не був встановлений і підтверджений у встановленому законом порядку, на підставі належних і достатніх доказів.
Доводи позивача щодо посилань на наявність постанови Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2019 року по справі №182/386/19, якою було закрито провадження у справі про притягнення директора ТОВ "Дім Буд" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення, судом не беруться до уваги, оскільки вказана постанова була прийнята в рамках КУпАП за вчинення про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП і є видом адміністративної відповідальності (ст. 9 КУпАП), а постанова №ДН5/269/АВ/ТД-ФС/80 від 29.01.2019 року винесена на підставі ст. 265 КЗпП України, тобто є фінансовими санкціями.
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН5/269/АВ/ТД-ФС/80 від 29 січня 2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 235 від 15.02.2019 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 15 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН5/269/АВ/ТД-ФС/80 від 29 січня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 1 001 520 грн. (один мільйон одна тисяча п'ятсот двадцять гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот одна гривня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" (код ЄДРПОУ 32965238).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 15 липня 2019 року.
Суддя С. В. Прудник