03 липня 2019 р.Справа №160/5946/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ, 00032129; в особі філії: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 09305480) про забезпечення позовної заяви до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 41169207) про визнання протиправним та скасування припису, постанови про накладення штрафу,-
26.06.2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П про усунення виявлених порушень від 13.05.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 83 460 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:
- зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі;
- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року заяву по забезпечення позову повернуто без розгляду.
20.07.2019 року представником позивача повторно подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
- зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі;
- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
- заборонити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пред'являти до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановлено законом , або до інших органів, уповноважених здійснювати виконавчі дії, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що 17.05.2019 року позивачем отримано припис Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року, що складений на підставі акта № ОМС-ДН1359/639/АВ від 24.04.2019 року інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Вищезазначеним приписом зобов'язано банк усунути зазначені порушення в строк до 13.07.2019 року, а оскільки позивач оскаржив припис до суду та не має наміру виконувати його в добровільному порядку, то не виконання припису призведе до виникнення зайвих витрат та ускладнення повернення коштів, у разі його скасування судовим рішенням.
Крім того, керівнику філії була вручена постанова №ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року про накладення на філію штрафу в сумі 83460,00 грн., яка, на думку позивача, винесена з численними порушеннями. Строк пред'явлення постанови до виконання становить 27.08.2019 року, а враховуючи, що постанова про накладення штрафу оскаржується в судовому порядку та не буде сплачена добровільно, існує загроза примусового стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що у разі пред'явлення оскаржуваного припису №ОМС-ДН1358/639-АВ/П від 13.05.2019 року до виконання відповідачем, це може призвести до накладення штрафу на посадових осіб філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», що в подальшому призведе до виникнення зайвих витрат та ускладнення повернення коштів в разі скасування оскаржуваного припису судовим рішенням у справі № 160/5946/19.
Також, у разі допущення до пред'явлення до виконання відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83460 грн та відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, це може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувані припис про усунення порушень № ОМС-ДН1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року та постанова про накладення штрафу № ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в сумі 83 460,00 грн. є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід задоволити в частині зупинення дії припису та постанови.
Стосовно позовної вимоги про заборону Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пред'являти до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановлено законом, або до інших органів, уповноважених здійснювати виконавчі дії, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та буде втручання в дискреційні повноваження органу державної влади.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень прийняті у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення чи дію суб'єкта владних повноважень, який під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення чи діє на основі адміністративного розсуду.
Від-так, суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ, 00032129; в особі філії: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 09305480) про забезпечення позову у справі №160/5946/19 - задоволити частково.
Зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі № 160/5946/19.
Зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5946/19.
В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя С.В. Ніколайчук