Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.,
суддів
Паневіна В.О., Філатова В.М.
за участю прокурора
Саленка І.В.,
засудженого
ОСОБА_1,
захисника-адвоката
ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2006, яким засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в органах МВС строком на 2 роки без конфіскації майна, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду слідчого слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 24 січня 2005 року о 10 годині 40 хвилин у робочому кабінеті № 25 Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Плеханова, 24 у м. Дніпропетровську, шляхом вимагання отримав хабара від ОСОБА_3 у розмірі 50 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 269 грн 50 коп.
У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом безпідставно виключено обвинувачення в отриманні ним хабара в період із серпня по вересень 2004 року від ОСОБА_3 та 14 жовтня 2004 року від ОСОБА_4, крім того, не погоджується із звільненням ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді позбавлення права займати відповідальні посади в органах МВС.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Винність ОСОБА_1 в отриманні хабара від ОСОБА_3 у сумі 50 доларів США (що в перерахунку за курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 269 грн 50 коп.) в касаційному поданні не оспорюється.
Що стосується доводів подання про необгрунтованість виключення обвинувачення ОСОБА_1 в отриманні хабара від ОСОБА_3 на суму 1500 доларів США та від ОСОБА_4 на суму 600 доларів США, то з ними колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи це обвинувачення органами досудового слідства обгрунтовувалось лише заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які було перевірено у судовому засіданні.
З приводу цих обставин допитувались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які давали показання стосовно того, що передавали гроші ОСОБА_4 у борг.
Аналізувались судом і висновки службової перевірки дій капітана міліції ОСОБА_1
Аналіз зазначених даних, взятих у сукупності, дав підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в отриманні хабара від вказаних осіб.
Порушення вимог ст. 334 КПК України судом при мотивації свого рішення, колегія суддів не вбачає.
Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся в отриманні хабара в сумі 50 доларів США, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд правильно визнав за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням наведеного підстав для скасування вироку, за мотивів неправильного призначення ОСОБА_1 покарання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 394-396 КК України, колегія суддів
Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2006 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Присяжнюк Т.І. Паневін В.О. Філатов В.М.