Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2007 року в справі за позовом державного підприємства “Управління соціальної сфери» м. Добропілля до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за центральне опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Управління соціальної сфери» м. Добропілля, третя особа - комунальне підприємство “Південний» м. Добропілля, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2006 року державне підприємство (далі - ДП) “Управління соціальної сфери» м. Добропілля звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані їй послуги з центрального опалення за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 403 грн. 65 коп.
Позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
У процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги, просив стягнути вказану заборгованість у розмірі 1 103 грн. 24 коп.
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля, третя особа - комунальне підприємство “Південний» м. Добропілля про захист прав споживача та стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди моральної шкоди 5 000 грн., завданої внаслідок неналежного виконання обов'язків по наданню послуг з центрального опалення за вказаний період.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 1 103 грн. 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Стягнуто з ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 500 грн., в задоволенні решти позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн. 50 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і морального права, вважає ухвалені судові рішення незаконними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи позов ДП “Управління соціальної сфери» м. Добропілля і частково зустрічний позов ОСОБА_1., суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги з центрального опалення і допустила заборгованість, разом з тим вказане підприємство як виконавець послуг з теплозабезпечення виконував свої обов'язки неналежним чином, чим завдав ОСОБА_1 моральну шкоду, яку суди визначили з урахуванням характеру заподіяної споживачці шкоди та обставин справи.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом державного підприємства “Управління соціальної сфери» м. Добропілля до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за центральне опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Управління соціальної сфери» м. Добропілля, третя особа - комунальне підприємство “Південний» м. Добропілля, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2007 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.