Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.,
суддів
Вус С.М., Філатова В.М.
за участю прокурора
Кривов'яза Я.І.,
засудженого
ОСОБА_1
захисника-адвоката
ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року,
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2006 року засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасовано та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15 квітня 2006 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні Головного контрольно-ревізійного управління по вул. Сагайдачного, 4 у м. Києві проник у кабінет № 120, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3, на загальну суму 5 175 грн.
Після цього, ОСОБА_1 проник у приміщення кабінету № 6, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2535 грн.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити його на підставі ст. 75 КК України. Крім того, посилається на те, що апеляційним судом при призначені покарання помилково вказано, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини;
- захисник-адвокат ОСОБА_2 з аналогічних підстав просить вирок щодо його підзахисного ОСОБА_1 змінити: звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої касаційні скарги, прокурора, який просив касаційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними у справі доказами, перевіреними судом першої інстанції у порядку ст. 299 КПК України, а його злочинні дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи касаційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 з приводу допущених судом помилок при призначені ОСОБА_1 покарання, не позбавлені підстав.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, мотивував своє рішення і врахував дані про його особу, у тому числі й те, що він щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду.
Апеляційний суд не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скасував його у частині призначеного ОСОБА_1 покарання, а призначаючи нове покарання у виді позбавлення волі послався на ті ж самі позитивні дані про особу ОСОБА_1
У таких діях суду колегія суддів вбачає протиріччя.
Крім того, досліджуючи дані про особу ОСОБА_1 апеляційний суд помилково при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання, вказав на обтяжуючу обставину, як його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 107).
Припинення судимості анулює всі кримінально-правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Таким чином апеляційний суд помилково застосував вимоги ст. 67 КК України - обставини, які обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи суду необхідно врахувати вищенаведене, а якщо суд дійде висновку, щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він притягнений до кримінальної відповідальності, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Філатов В.М.