15.07.2019 Справа № 908/1703/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка Михайла Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 14.06.2019 (вх.№1837/08-07/19 від 10.07.2019)
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вариор» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Першотравнева/Свердлова, буд. 34/27, ідентифікаційний код 33580003)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )
про стягнення 267 076,29 грн.
До господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вариор» (відповідач-1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 267 076,29 грн., які складаються з 262021,72 грн. - заборгованість за кредитом згідно договору б/н від 02.03.2015; 2751,23 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 2303,34 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2015 відповідач-1 підписав заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно з цією заявою відповідач-1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 02.03.2015, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта. Позивач вказує, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання відповідачу-1 кредитного ліміту в розмірі 670000,00 грн. Натомість відповідач-1 порушував умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв'язку з чим у відповідача-1 станом на 07.06.2019 утворилась заборгованість зі сплати кредиту, процентів та пені, яку позивач просить стягнути в даному позові. Зобов'язання відповідача-1 за договором забезпечені договором поруки №POR1427869155696, який укладений між позивачем та відповідачем-2. У зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість, що є предметом даного позову, з відповідачів 1 і 2 солідарно.
Позов заявлено на підставі на ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України.
Так, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Тобто необхідно зазначити не тільки суму витрат, які фактично поніс позивач, але й суму витрат, які позивач очікує понести.
Позивач у позові навів тільки розрахунок витрат, які позивач поніс у вигляді сплати судового збору в розмірі 4006,14 грн. При цьому послався на норму ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Втім, позивач не зазначив у позові, чи очікує позивач понести інші судові витрати у справі, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач пред'явив позовні вимоги до двох відповідачів. Втім, у позовній заяві не наведено обставин порушення прав позивача з боку відповідача-2 на момент подачі позову та доказів, які це підтверджують. Зокрема, в позові не зазначено, чи звертався позивач до відповідача-2 із вимогами про сплату заборгованості до подачі позову, і якими діями відповідача-2 порушено права позивача.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач посилається на те, що при наявності дебетового сальдо за сумами кредиту, отриманими з 01.01.2016, нараховуються проценти в розмірі 32% річних; за сумами кредиту, отриманими з 01.04.2016, - в розмірі 30% річних для договорів, які забезпечені порукою, і 34% річних - для договорів, які не забезпечені порукою; за сумами кредиту, отриманими з 01.11.2016, - у розмірі 29% для договорів, які забезпечені порукою, і 34% річних - для договорів, які не забезпечені порукою; за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, - 21% річних для договорів, які забезпечені порукою, і 34% річних - для договорів, які не забезпечені порукою.
Також в позовній заяві позивач зазначає, що при порушенні грошових зобов'язань клієнт сплачує банку відсотки за сумами кредиту, отриманими з 01.01.2016, - в розмірі 64% річних; за сумами кредиту, отриманими з 01.04.2016 - у розмірі 60% річних для договорів, які забезпечені порукою, і 68% річних для договорів, які не забезпечені порукою; за сумами кредиту, отриманими з 01.11.2016, - у розмірі 58% річних для договорів, які забезпечені порукою, і 68% річних для договорів, які не забезпечені порукою; за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, - у розмірі 56% річних для договорів, які забезпечені порукою, і 68% річних для договорів, які не забезпечені порукою.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження узгодження сторонами наведених умов користування кредитом. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Тарифів не містить умов сплати процентів за сумами кредиту, отриманими в 2016 та 2017 роках.
Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що відповідно до п.3.2.1.5.4 Умов нарахування неустойки здійснюється протягом 15 років. Однак у наданому позивачем Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» у відповідному пункті 3.2.1.5.4 зазначено про нарахування неустойки протягом 3 років. Позивач не надав доказів погодження сторонами умов нарахування неустойки протягом 15 років.
Також в позовній заяві міститься посилання на пункт 3.2.1.6.1 Умов у редакції, що не відповідає редакції умов, яка надана суду. Так, у витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» у пункті 3.2.1.6.1 зазначено таке: «Цей договір, а саме - обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором». Натомість у позовній заяві наведена така редакція відповідного пункту: «Пунктом 3.2.1.6.1 Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами». Позивач не надав доказів на підтвердження погодження сторонами пункту 3.2.1.6.1 договору в наведеній у позові редакції.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Позивач не зазначив у позовні заяві про неможливість подання доказів на підтвердження вищезазначених обставин.
Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не підтверджені відповідними доказами.
Крім того, суд зауважує, що наданий позивачем Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Тарифів не містить посилання на реквізити документу, якими їх затверджено та введено в дію, що не дозволяє визначити період дії цих умов та тарифів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: письмові пояснення, чи очікує позивач понести інші судові витрати у справі, надати попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат; письмові пояснення, чи звертався позивач до відповідача-2 з вимогами про сплату заборгованості до подачі позову і якими діями відповідача-2 порушено права позивача; докази на підтвердження узгодження сторонами умов сплати процентів за сумами кредиту, отриманими в 2016 та 2017 роках; докази погодження сторонами умов нарахування неустойки протягом 15 років; докази на підтвердження погодження сторонами пункту 3.2.1.6.1 договору в наведеній у позові редакції; докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву вих. б/н від 14.06.2019 (вх. №1837/08-07/19 від 10.07.2019) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема надати:
- письмові пояснення, чи очікує позивач понести інші судові витрати у справі, надати попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат;
- письмові пояснення, чи звертався позивач до відповідача-2 з вимогами про сплату заборгованості до подачі позову і якими діями відповідача-2 порушено права позивача;
- докази на підтвердження узгодження сторонами умов сплати процентів за сумами кредиту, отриманими в 2016 та 2017 роках;
- докази погодження сторонами умов нарахування неустойки протягом 15 років;
- докази на підтвердження погодження сторонами пункту 3.2.1.6.1 договору в наведеній у позові редакції;
- докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 та не підлягає оскарженню.
Суддя М.В.Мірошниченко