15.07.2019 Справа № 904/1277/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/1277/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 14950,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/1277/19 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" штраф за неправильно зазначену масу вантажу в сумі 14950,00 грн., судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою (від 01.07.2019 №8/3604), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/1277/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".
Апеляційну скаргу подано з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі №904/1277/19.
За приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області 03.06.2019 без виклику учасників за наявними матеріалами, повне рішення складено 03.06.2019, отже відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є - 24.06.2019.
Відповідачем у справі №904/1277/19 є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", юридична адреса якого відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна, будинок 76, і саме за цією адресою 04.06.2019 судом направлено повний текст оскаржуваного рішення. В матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення 4930008749940 (а.с.63) на підтвердження отримання відповідачем за вказаною адресою поштового відправлення - 07.06.2019.
Апеляційну скаргу від 01.07.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" відправило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 02.07.2019, скориставшись послугами Укрпошта Експрес, тобто з пропуском строку встановленого для апеляційного оскарження.
В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що повний текст рішення було складено та підписано судом 03.06.2019, а отримано представником відповідача 14.06.2019, що підтверджується відміткою у відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Філії Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Скаржник зазначає, що з метою безпосереднього та оперативного отримання представником відповідача кореспонденції від суду, у заявах по суті (відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь) було зазначено адресу Філії (51405, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 213) для направлення кореспонденції, проте судом було направлено судове рішення на юридичну адресу відповідача замість поштової, що спричинило затримку у отриманні Філією вхідної кореспонденції.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки Філія Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не є відповідачем у цій справі. Крім того, зазначаючи у відзиві на позовну заяву (а.с.33-34) та у запереченні на відповідь (а.с.49-50) адресу для листування - 51405, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 213 , представником відповідача Селівановою О.В. не було зазначено обґрунтування щодо належності цієї адреси юридичній особі.
Також, апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підписано тим же представником Селівановою О. В . і зазначено місцезнаходження заявника (відповідача у справі: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна, будинок 76, тобто ту саму юридичну адресу, за якою місцевий господарський суд і направив копію оскаржуваного рішення.
На підставі встановленого, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про отримання ним оскаржуваного рішення лише 14.06.2019.
Таким чином, апеляційна скарга на вказане рішення направлена ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 02.07.2019 засобами поштового зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання статтею 256 ГПК України, а вказані підстави для поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/1277/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.М. Подобєд