Справа № 663/1442/19
Провадження № 3/663/790/19
12 липня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області
Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 серії ОБ № 053532, 23.05.2019 о 20.15 год., гр. ОСОБА_1 , в м. Скадовськ по вул. Гагаріна в районі магазину «Атіка» керував мопедом «Honda Dio» без д/н в сані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди гр. ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.05.2019 вранці він випив пляшку алкогольного пива, в подальшому о 20 год. 15 хв. керував мопедом «Honda Dio» без д/н, почував себе нормально, вважав, що алкоголь втратив свою дію, тому був переконаний, що керував транспортним засобом у тверезому стані. З обставинами викладеними в протоколі погодився у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що не повторить подібних дій у майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053532 від 23.05.2019;
- рапортом т. в. о. начальника СРПП № 1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.05.2019;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1171990 від 23.05.2019 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.;
- результатом дослідження «ALKOTEST 6810», прилад № ARBF 0418, згідно якого вміст парів алкоголю становить 0,25 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2019;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 23.05.2019 приблизно о 20 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» гр. ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест, результат якого становить 0,25% проміле;
- особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.05.2019 згідно якого вбачається, що він близько 11 год. 00 хв. 23.05.2019 випив 2 літра пива алкогольного, а близько 20 год. 15 хв. керував мопедом «Honda Dio» без д/н, без мотошолому та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера, він продув алкотестер, результат тесту становить 0,25 % проміле;
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становить 0,25% проміле. ОСОБА_1 поводився спокійно, добровільно пройшов тест та був здивований його результатом, пояснив, що вжив пляшку пива вранці.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до статті 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Враховуючи, що за результатами огляду ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0,25 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0,05 проміле, та беручи до уваги положення статті 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким, що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтею 22, статтями 130 частина 1, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С. В.