14 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2520/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
довіреної особи позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Лук'яненка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2520/19 за позовом кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 до кандидата у народні депутати України Мухтарова ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 148 про визнання дій протиправними та встановлення судом факту здійснення непрямого підкупу виборців,
12 липня 2019 року о 16 год. 42 хв. довірена особа кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у народні депутати України Мухтарова ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №148 , в якому просить:
- визнати протиправними та такими, що порушують виборче законодавство дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо придбання за власні кошти для Дошкільного навчального закладу "Малятко" смт. Семенівка, Полтавської області, нових дитячих ліжок;
- встановити факт порушення відповідачем ОСОБА_4 , кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148, на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 вимог виборчого законодавства, а саме - факт вчинення ним підкупу виборців в одномандатному виборчому окрузі №148.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем виборчого законодавства у вигляді вчинення ним непрямого підкупу виборців шляхом придбання за власні кошти для Дошкільного навчального закладу "Малятко", що в смт Семенівка Полтавської області, нових дитячих ліжок з метою вплинути під час власної передвиборної кампанії на волевиявлення виборців та схилити їх віддати свій голос саме за нього. Позивач стверджує, що вказаний факт було зафіксовано у с. Семенівка Полтавської області та безпосередньо відображено самим кандидатом та його прибічниками на своїх офіційних сторінках у соціальній мережі Фейсбук, роздруківки яких додано до позовної заяви в якості доказів.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
13.07.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшов відзив ОСОБА_4 на позову заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому відповідач просить визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача, які виразилися в поданні до суду даного позову. Мотивуючи свій відзив, ОСОБА_4 вважає позовну заяву такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, є грубим порушенням засад адміністративного судочинства, в тому числі ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України щодо добросовісного користування сторонами судового процесу процесуальними правами та допущення прямого зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, в якому відсутній реальний предмет спору та який має очевидно штучний характер. Стверджує про надуманість фактів, викладених у позові, а сам позов таким, що складений без вивчення та вірного застосування норм адміністративного судочинства України, що призводить до створення психологічного тиску на кандидата в народні депутати України в одномандатному округу № 148 ОСОБА_4 та нанесенні йому моральної шкоди, яка виражається в приниженні честі, гідності, а також ділової репутації шляхом розповсюдження недостовірної інформації.
У судовому засіданні довірена особа позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 К ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
В ході надання учасниками пояснень по суті позову, представник позивача ОСОБА_1 , реагуючи на зауваження представника відповідача щодо предмету позову, надала суду заяву про зміну предмету позову, яку суд розцінює як заяву про уточнення позовних вимог шляхом виправлення описки.
Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить пункт 2 резолютивної частини позовної заяви розглядати в такій редакції: «Встановити факт порушення відповідачем ОСОБА_4 , кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 вимог виборчого законодавства, а саме факт вчинення ним непрямого підкупу виборців в одномандатному виборчому окрузі №148».
Вказана заява, за відсутності заперечень з боку представника відповідача, була прийнята судом до розгляду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Виборчий процес в Україні здійснюється на засадах, визначених Законом України від 17.11.2011 №4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (надалі - Закон №4061-VI).
Указом Президента України від 21.05.2019 №303/2019, який був оприлюднений 23.05.2019, припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання. Призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №4061-VI виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.
Таким чином, 24.05.2019 фактично розпочався виборчий процес позачергових виборів народних депутатів України.
Постановою Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 №1217 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутим політичною партією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.
Постановою Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 №1116, крім інших, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі №148 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.
Згідно зі ст. 70 Закону №4061-VI, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.
Позивач, посилаючись на факт реєстрації кандидатом у народні депутати ОСОБА_4 , зазначає що останній розпочав свою передвиборну агітацію 22.06.2019.
При цьому позивач повідомляє, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 , маючи намір на висунення пропозиції та надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права (голосування за окремого кандидата на виборах), почав підшуковувати та створювати сприятливі умови, за яких можна було б певному колу виборців завуальовано надати грошову винагороду, товарно-матеріальні цінності, інші матеріальні блага, в т.ч. підключивши й адміністративний ресурс у процедуру здійснення своєї політичної агітації, відкрито та не завуальовано переслідуючи єдину мету - вплинути на волевиявлення виборців та схилити їх віддати свій голос саме за нього, відпрацювавши таким чином вкладені кандидатом у них грошові кошти.
В ході реалізації вказаного наміру, як стверджує позивач, протягом передвиборної кампанії кандидатом у депутати ОСОБА_4 було здійснено ряд заходів безпосереднього відкритого грошового фінансування місцевих організацій і установ, надання у їх розпорядження товарно-матеріальних цінностей в порядку проведення власної передвиборної агітації. Зокрема, вказаний факт було зафіксовано у с. Семенівка Полтавської області та безпосередньо відображено самим кандидатом та його прибічниками на своїх офіційних сторінках у соціальній мережі Фейсбук, роздруківки яких додано до позовної заяви.
Конкретизуючи свої звинувачення, позивач стверджує, що 09.07.2019 йому стало відомо про факт придбання та безкоштовну передачу відповідачем у власність Дошкільного навчального закладу «Малятко» смт. Семенівка Полтавської області нових дитячих ліжок (що прямо підтверджується публікацією у мережі Фейсбук). Так, ОСОБА_4 , здійснюючи передвиборчу агітацію за свою кандидатуру на території Семенівського району, бажаючи заручитися підтримкою місцевих органів влади та місцевого самоврядування, працівників організацій та установ району, та схилити їх посадових осіб та працівників, батьків вихованців закладу голосувати за свою кандидатуру, а також проводити агітацію серед місцевих мешканців, придбавши за власні кошти нові дитячі ліжка, 09.07.2019, перебуваючи у приміщенні Дошкільного навчального закладу «Малятко» смт. Семенівка Полтавської області, публічно в поєднанні з агітаційними закликами, передав вказані меблі у розпорядження працівників вказаного ДНЗ «Малятко».
Вважаючи такі дії відповідача порушенням встановленого законом порядку проведення агітації, довірена особа позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону №4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Форми передвиборної агітації визначені частиною 3 ст. 68 Закону №4061-VI, за приписами якої передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;
9) встановлення агітаційних наметів;
10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Разом з цим приписами ст. 74 Закону №4061-VI визначені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.
Так, відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону №4061-VI, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації, а також порушення встановленого законом порядку проведення такої агітації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законами України (ч. 25 ст. 74 Закону №4061-VI).
Як встановлено судом, доводи позивача зводяться до посилання на обставини, відображені в соціальній мережі Фейсбук, зокрема, на сторінці користувача ОСОБА_4 .
Так, позивач звертає увагу на публікацію, розміщену відповідачем 09.07.2019, в якій зазначено наступне: «Дітки - це щастя, вони більше за всіх заслуговують на любов і опіку. У Семенівському ДНЗ "Малятко", дякувати ОСОБА_8 , зросла кількість вихованців, але раніше ліжок катастрофічно не вистачало. Потрібно, щоб малеча нарешті мала якісні та комфортні ліжка в необхідній кількості. Подбаємо, щоб цьому питанню приділили увагу. #ЗаМухтарова #148округ #МухтаровСеменівка # ОСОБА_9 ».
На підтвердження вказаної обставини позивач надав роздруківку скрішоту з даною публікацією (а.с. 16).
Крім цього, позивач надав роздруківку скрішоту зі сторінки в Фейсбук ОСОБА_10 , яка зробила репост даної публікації, де зазначено наступну інформацію: «Дітки - це щастя, вони більше за всіх заслуговують на любов і опіку. У Семенівському ДНЗ "Малятко", дякувати ОСОБА_8 , зросла кількість вихованців, але раніше ліжок катастрофічно не вистачало. Посприяв вирішенню даного питання та радий, що у малечі будуть якісні та комфортні ліжка в потрібній кількості. #ЗаМухтарова #148округ #МухтаровСеменівка # ОСОБА_9 » (а.с. 15).
Посилаючись саме на ці докази у вигляді інформації, відображеної у вказаних публікаціях, позивач стверджує, що ОСОБА_4 , здійснюючи передвиборчу агітацію за свою кандидатуру на території Семенівського району, бажаючи заручитися підтримкою місцевих органів влади та місцевого самоврядування, працівників організацій та установ району, та схилити їх посадових осіб та працівників, батьків вихованців закладу голосувати за свою кандидатуру, а також проводити агітацію серед місцевих мешканців, придбавши за власні кошти нові дитячі ліжка, 09.07.2019, перебуваючи у приміщенні Дошкільного навчального закладу «Малятко» смт. Семенівка Полтавської області, публічно в поєднанні з агітаційними закликами, передав вказані меблі у розпорядження працівників вказаного ДНЗ «Малятко».
В контексті наведеного, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Тобто, в даному випадку тягар доказування факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо умов вільного формування волі виборців покладається саме на позивача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 статті 72 КАС України).
Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).
Як зазначалося вище, позивач обстоює свою позицію з посиланням на електронні докази, які містяться в соціальній мережі Фейсбук, зокрема, публікацією на сторінці ОСОБА_4 від 09.07.2019 та репостом цієї публікації на сторінці ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду справи представник позивача пояснила, що вищезгадані докази вона отримала з офіційних сторінок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у соціальній мережі Фейсбук.
Спростовуючи доводи позивача, представник відповідача зазначив, що надані позивачем докази не містять обов'язкових реквізитів електронного документа, а роздруківки скрішотів, наданих суду, не посвідчені підписом позивача. В дійсності публікація точно такого ж змісту була опублікована на сторінці Фейсбук ОСОБА_4 10.07.2019, а не 09.07.2019, як стверджує позивач, на підтвердження чого надав відповідну роздруківку (а.с. 56).
У свою чергу, суд зауважує, що за приписами частини другої статті 99 КАС України електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
Невиконання наведених вимог процесуального закону позбавляє суд можливості оцінити такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті.
Таким чином, за відсутності обов'язкових реквізитів електронного доказу, з наданих позивачем доказів неможливо повно, об'єктивно і достовірно встановити наявність фактів (часу, місця, змісту) непрямого підкупу виборців.
Так чи інакше, з огляду на однаковий зміст публікацій, наданих як позивачем так і відповідачем, суд не надаватиме оцінку на предмет прийнятності вказаних електронних доказів, натомість суд здійснюватиме аналіз змістовної частини вказаних публікацій.
Так, зі змісту публікації на сторінці Фейсбук ОСОБА_4 суд виявив текст наступного змісту: «Дітки - це щастя, вони більше за всіх заслуговують на любов і опіку. У Семенівському ДНЗ "Малятко", дякувати ОСОБА_8 , зросла кількість вихованців, але раніше ліжок катастрофічно не вистачало. Посприяв вирішенню даного питання та радий, що у малечі будуть якісні та комфортні ліжка в потрібній кількості. #ЗаМухтарова #148округ #МухтаровСеменівка # ОСОБА_9 ».
Зміст даної публікації не містить жодних свідчень того, що ОСОБА_4 публічно в поєднанні з агітаційними закликами, передавав меблі у розпорядження працівників ДНЗ «Малятко».
Репост даної публікації на сторінці ОСОБА_10 не приймається судом в якості доказу, оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що вказана особа має відношення до виборчого штабу кандидата у народні депутати України Мухтарова ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №148.
Решта доказів, наданих позивачем не містить конкретної інформації, що вказувала б на факти порушення виборчого законодавства з боку ОСОБА_4 , а тому судом до уваги не приймається.
При цьому суд приймає до уваги докази надані відповідачем, зокрема відповідь директора Комунального закладу дошкільної освіти «Малятко» Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області Орел С.М. від 12.07.2019 №01-29/07, наданої на адвокатський запит адвоката Лук'яненка К.В. Відповідно до змісту даної відповіді повідомляється, що у період з 21.06.2019 по 12.07.2019 включно ОСОБА_4 , який є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 або його довіреними, уповноваженими особами чи представниками, не надавалися (не передавалися) будь-які матеріальні цінності Комунальному закладу дошкільної освіти «Малятко», зокрема меблі, дитячі ліжка чи інші товарно-матеріальні цінності (а.с. 58).
Крім цього, у своїй заяві до Полтавського окружного адміністративного суду кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_4 повідомляє, що ним не надавалися будь-які матеріальні цінності Комунальному закладу дошкільної освіти «Малятко», зокрема меблі, дитячі ліжка чи будь-які інші матеріальні цінності. Наведені у позовній заяві доводи про порушення ним при проведенні передвиборної агітації вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» не відповідають дійсності і є надуманими (а.с. 57).
Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання товарно-матеріальних цінностей Комунальному закладу дошкільної освіти «Малятко» під час проведення власної передвиборної агітації, у зв'язку з чим твердження позивача про порушення відповідачем вимог ч. 14 ст. 74 Закону №4061-VI суд визнає необґрунтованими.
Відтак, у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.
Вимогу відповідача щодо визнання зловживанням процесуальними правами дій кандидата у народні депутати України Баганця ОСОБА_13 в одномандатному виборчому окрузі №148, які виразилися в поданні до адміністративного суду даного позову суд залишає без задоволення з огляду на відсутність підстав визначних статтею 45 КАС України. До того ж позивач звернувся до суду у спосіб та в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством, що саме по собі не може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку такого позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає. що відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як за подання нею до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_1 мала подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.
Проте, доказів сплати судового збору до суду довірена особа позивача не надала.
Відповідно до частини дев'ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що позов кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 залишено без задоволення судовий збір в розмірі 768,40 грн підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 241-245, 276, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 (б-р. АДРЕСА_1 України, 7а, кв. 167, м. Київ, 01001) до кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №148 (с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, 37860) про визнання дій протиправними та встановлення судом факту здійснення непрямого підкупу виборців залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп (отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун