20 червня 2019 року
м. Київ
Провадження № 11-468сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
учасників справи:
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - рішення ВРП, оскаржуване рішення).
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 стверджує, що у дисциплінарного органу ВРП не було підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, оскільки дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Експерт», ТОВ відповідно), ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агоропрайм Холдинг» та ТОВ «Агрікор Холдинг» мотивовані незгодою з постановленими нею ухвалами про арешт майна, незгодою з тлумаченням закону, про який зазначено у постановлених суддею ухвалах від 19 грудня 2016 року. ОСОБА_1 вважає, що зміст дисциплінарних скарг зводиться до дублювання рішень суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду прийнятих слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ухвал від 19 грудня 2016 року. Крім того, скаржник зауважує, що після скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді, ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агропрайм Холдинг» та ТОВ «Сервіс Грейн» подали заяви про відмову від дисциплінарних скарг.
ОСОБА_1 вважає, що оскільки дисциплінарні скарги адвокатів Драганова Д. М., Тарасенка Д. В., Кізленка В. А. надійшли до ВРП пізніше, вони не можуть бути приєднані до скарги голови Ради адвокатів міста Києва Степ?юка В. С., перевірка якої на дату їх надходження не здійснювалась.
Скаржниця також звертає увагу на те, що такий процесуальний недолік слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1, як зазначення в постановлених 19 грудня 2016 року ухвалах про арешт майна про передачу такого майна на зберігання потерпілій та/або її представникам, не призвів до порушення прав сторін, оскільки був усунутий у встановлений законом спосіб судом вищої інстанції.
ОСОБА_1 вважає, що висновок відповідача про те, що вирішення нею питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про його передачу на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження виходить за межі розгляду питання про арешт майна, оскільки рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами положень не тільки глави 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), яка регулює питання арешту майна, а й розділу ІІ цього Кодексу, яким визначено заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування, не стосується дисциплінарної відповідальності скаржниці та не є підставою для застосування до неї стягнення. Тому ОСОБА_1 наголошує, що ВРП, дійшовши протилежного висновку, використовувала свої повноваження не з тією метою, з якою ці повноваження надані Законом України від 21 грудня 2016 року № 798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VІІІ).
Скаржниця стверджує, що несвоєчасне внесення рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) було зумовлене наявністю поважних причин, а саме надмірною завантаженістю судді, яка у грудні 2016 року отримала 14,5 % справ від усіх розподілених за рік.
ОСОБА_1 зазначає, що висновок ВРП про порушення нею статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) щодо порушення права власності товариств є необґрунтованим, оскільки рішення в частині арешту майна не були скасовані, бо відповідають принципам розумності та співмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
ОСОБА_1 у скарзі зауважує про те, що до обов'язку судді не належить направлення копій процесуальних документів, та стверджує, що такі порушення зумовлені неналежним виконанням обов'язків секретаря судового засідання, яка була звільнена з посади у зв'язку з її негідною поведінкою та за втручання в систему автоматизованого розподілу. Скаржниця зазначає, що ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «ФК Кредит Експерт», ТОВ «Агрікор Холдинг» та ТОВ «Агропрайм Холдинг» не були позбавлені права на апеляційне оскарження судових рішень та скористалися таким правом, отримавши копії ухвал від 19 грудня 2016 року через канцелярію суду.
ОСОБА_1 вважає, що ВРП на порушення вимог Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) та Закону № 1798-VІІІ необґрунтовано застосувала до судді такий вид дисциплінарного стягнення як відсторонення від здійснення правосуддя на 6 місяців з подальшим направленням на навчання до Національної школи суддів України, не урахувавши доводів скаржниці щодо спростування висновків ВРП про наявність у її діях дисциплінарного проступку; відсутність у її діях умислу; наявність позитивної характеристики й відсутність дисциплінарних стягнень.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 травня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення цього органу.
Відповідач у своєму відзиві на скаргу просив залишити рішення ВРП без змін та навів доводи щодо відсутності визначених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ підстав для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 рішення ВРП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник ВРП підтримали відповідно викладені у скарзі та відзиві на неї доводи.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
Указом Президента України від 4 квітня 1998 року № 256/98 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, а Постановою Верховної Ради України від 20 лютого 2003 року № 570-IV обрано суддею безстроково.
До ВРП 18, 21, 26 квітня та 4 травня 2017 року (вх. № 181/1/13-17, 370/0/13-17, 389/0/13-17, 411/0/13-17) надійшли скарги ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Сервіс Грейн», подані адвокатом Драгановим Д. М., скарга ТОВ «ФК «Кредит Експерт», подана адвокатом Кізленком В. А., скарга ТОВ «Агрікор Холдинг», подана адвокатом Тарасенком Д. В., на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 755/11308/16-к.
Скаржники зазначають про істотне порушення суддею ОСОБА_1 вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвал від 19 грудня 2016 року про задоволення клопотань слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження від 12 серпня 2015 року № 42015000000001716, що призвело до незаконного заволодіння майном підприємств.
Скаржники просять притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 18, 21, 26 квітня та 5 травня 2017 року, 25 квітня 2018 року вказані скарги було об'єднано в одне провадження та передано члену ВРП ОСОБА_4 для проведення перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати (далі - ТДП) ВРП від 4 липня 2018 року № 2133/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу, зокрема, щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (за підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ) та відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_12
При цьому ТДП ВРП не вбачала підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 в частині наведених у скаргах доводів про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотань про арешт майна, проведення розгляду клопотань про арешт майна без участі його власників, невідповідності журналів судових засідань вимогам статті 108 КПК.
17 та 23 липня 2018 року до ВРП надійшла заява адвокатів Тарасенка Д. В. та Драганова Д. М . про відкликання дисциплінарних скарг, поданих в інтересах ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агропрайм Холдинг» та ТОВ «Сервіс Грейн», щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Однак, відповідно до пункту 12.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Матеріалами дисциплінарного провадження встановлено таке.
19 грудня 2016 року суддя ОСОБА_1 розглянула та повністю задовольнила 17 клопотань про арешт майна у справі № 755/11308/16-к.
1. Щодо ТОВ «Агростем»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5112/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на таке майно: корпоративні права частки номінальною вартістю 941,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агростем», яка належить ОСОБА_5 ; об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «Агростем», із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, а саме на майновий комплекс сільськогосподарських будівель та споруд площею 5542,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), щодо зміни учасника ТОВ «Агростем»; рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агростем», із забороною розпоряджатися таким майном (у кількості 5 автомобілів); транспортні засоби спеціального призначення, які на праві приватної власності належать ТОВ «Агростем», із забороною розпоряджатися ними (у кількості: трактор колісний - 9, причіп - 1).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування майнового комплексу сільськогосподарських будівель та споруд площею 5542,6 кв. м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває безпосередньо всередині зазначених об'єктів. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 173 КПК в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині цих об'єктів. Так, апеляційний суд зазначив, що із клопотання вбачається, що слідчий, з-поміж іншого, просить накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Агростем», а саме на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об'єктів, наведених в ухвалі слідчого судді, не зазначаючи при цьому ні найменування майна, ні його кількості, ні родових ознак, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Крім того, накладення арешту на «тощо» не передбачено кримінальним процесуальним законом України. З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про необ'єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК.
2. Щодо ТОВ «Агросет»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5118/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на таке майно: корпоративні права з часткою номінальної вартості 3 010 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агросет», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агросет»; об'єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Агросет», із забороною розпоряджатися таким майном, а саме на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об'єктів: нежитлову будівлю - склад № 1 розміром 283,4 кв. м; рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агросет», із забороною розпоряджатися ними, а саме: автомобілі у кількості 9 штук, трактори, комбайни зернозбиральні, трактори колісні, самохідне шасі, машини для внесення рідких органічних добрив, навантажувач телескопічний, навантажувач фронтальний, борона, трактори гусеничні, бульдозер (загальна кількість 37 штук). Цією самою ухвалою передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування нежитлової будівлі - складу № 1 (колишній номер будівлі - 43) за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, та в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов'язанням забезпечити належне зберігання майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 173 КПК в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), яке використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що, як убачається з клопотання, слідчий, з-поміж іншого, просив накласти арешт на нерухоме майно, не зазначаючи при цьому ні кількості майна, ні його родових ознак, ні найменування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Крім того, накладення арешту на «тощо», як указано в ухвалі, не передбачено кримінальним процесуальним законом України. Вказівка в ухвалі слідчого судді про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 володіє корпоративними правами і майном ТОВ «Агросет», зазначеним у клопотанні слідчого. З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про необ'єктивність судового розгляду та істотне порушення слідчим суддею вимог КПК.
3. Щодо ТОВ «Сервіс Грейн»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5121/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї рокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 65 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Сервіс Грейн». Накладено арешт на земельні ділянки та об'єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Сервіс Грейн», перелік яких наведено в клопотанні слідчого, на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, заборонено розпоряджатися таким майном. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервіс Грейн» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, а також у частині передачі арештованого майна на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що клопотання слідчого в частині, що стосується арешту всього рухомого майна, яке використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального закону не доведено необхідності накладення арешту саме на це майно. Також апеляційний суд не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_6 , оскільки це суперечить вимогам статті 100 КПК та може зашкодити здійсненню кримінального провадження.
4. Щодо ТОВ «Агрофірма «Рассвет»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5117/16) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 36 020 000 грн, що становить 89,1 % статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Рассвет», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрофірма «Рассвет»; накладено арешт на об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, цілісні майнові комплекси, комплекси нежитлових будівель) та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів; накладено арешт на земельні ділянки, рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агрофірма «Рассвет»; передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» з доповненнями задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на меблі, техніку тощо для використання та обслуговування нерухомого майна та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою контроль за виконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 36 020 000 грн, що становить 89,1 % статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Рассвет», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрофірма «Рассвет», а також про накладення арешту на земельні ділянки, об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агрофірма «Рассвет», покладено на прокурора відділу Прокуратури міста Києва Жилу О. Б. та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу цієї прокуратури Мурачова Р. В. У решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд вважав, що слідчий суддя дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на меблі, техніку тощо, що використовуються для обслуговування нерухомого майна. У клопотанні слідчого про арешт майна має бути чітко зазначено перелік і види майна, яке належить арештувати. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував зазначених вимог кримінального процесуального закону, не з'ясував і правової підстави для арешту цього майна, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зокрема меблі, техніку тощо, є необґрунтованим. Крім того, слідчий суддя, покладаючи на потерпілу ОСОБА_6 та її представників обов'язок здійснити відповідальне зберігання арештованого майна, порушив вимоги статті 100 КПК.
5. Щодо ТОВ «Агрікор Холдинг»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5119/16) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене із прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрікор Холдинг»; накладено арешт на об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів; накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належить ТОВ «Агрікор Холдинг»; передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу з уточненнями директора ТОВ «Агрікор Холдинг» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на рухоме майно (меблі, техніку тощо), яке використовується для обслуговування нерухомого майна, та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 і її представникам скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою контроль за виконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на корпоративні права, а саме частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР щодо зміни учасника - ТОВ «Агрікор Холдинг» про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агрікор Холдинг», покладено на прокурора відділу Прокуратури міста Києва Жилу О. Б. та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва у цьому кримінальному провадженні Мурачова Р. В. У решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що слідчий суддя дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування нерухомого майна. У клопотанні слідчого про арешт майна має бути чітко зазначено перелік і види майна, що належить арештувати. При розгляді клопотання зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, не з'ясовано і правової підстави для арешту цього майна (меблів, техніки тощо), у зв'язку з чим висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зокрема меблі, техніку тощо, є необґрунтованим. Крім того, слідчий суддя, покладаючи на потерпілу ОСОБА_6 та її представників обов'язок здійснити відповідальне зберігання арештованого майна, порушив вимоги статті 100 КПК.
6. Щодо ТОВ «СЗПТ»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5109/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 8 416 667 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «СЗПТ», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «СЗПТ». Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «СЗПТ», перелік якого наведено в клопотанні слідчого, заборонено розпоряджатись об'єктами нерухомого майна, накладено арешт на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині таких об'єктів. Накладено арешт та заборонено розпоряджатися рухомим майном (транспортні засоби), що на праві приватної власності належить ТОВ «СЗПТ», перелік якого наведено в клопотанні слідчого. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись майном, а саме транспортними засобами спеціального призначення, які на праві приватної власності належать ТОВ «СЗПТ». Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам і зобов'язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «СЗПТ» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 8 416 667 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «СЗПТ», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «СЗПТ». Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «СЗПТ», та заборонено розпоряджатись цим майном, а саме об'єктами нерухомого майна, та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись рухомим майном (транспортними засобами, транспортними засобами спеціального призначення), що на праві приватної власності належать ТОВ «СЗПТ». У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вважав, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо співмірності вартості майна, яке підлягає арешту, з розміром шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001716 триває, а тому рішення про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
7. Щодо ТОВ «Агропрайм Холдинг»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5113/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агропрайм Холдинг», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ «Агропрайм Холдинг», заборонено розпоряджатися таким майном. Накладено арешт на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині таких об'єктів. Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), транспортні засоби спеціального призначення, що на праві власності належать ТОВ «Агропрайм Холдинг», заборонено розпоряджатися цим майном. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання законному володільцю, якого встановлено досудовим розслідуванням, - ОСОБА_6 та зобов'язано її забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, а також у частині передачі арештованого майна на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону слідчим не доведено необхідності накладення арешту саме на це майно. Відсутність конкретного переліку майна позбавляє суд можливості оцінити обставини, які зобов'язують його враховувати вимоги частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна. Апеляційний суд також зазначив, що передача на зберігання ОСОБА_6 арештованого майна суперечить вимогам статті 100 КПК та може зашкодити здійсненню кримінального провадження.
8. Щодо ТОВ «Агровіт»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5115/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене із прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 800 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агровіт», яка належить ТОВ «ФК Кредит Експерт», із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агровіт»; накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Агровіт», із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, комплекси будівель та споруд, навіс, переобладнаний у зерносклад), та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,7878 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на праві власності належить ТОВ «Агровіт», із забороною розпоряджатися нею; накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби (6 автомобілів ГАРЗ, 3 автомобілі СЗАП, 4 автомобілі КАМАЗ, 2 автомобілі «Рено») та на транспортні засоби спеціального призначення (42 трактори колісних, 2 трактори гусеничних, 10 комбайнів зернозбиральних, навантажувачі, обприскувачі, сівалки, причепи, борони тощо), що на праві власності належать ТОВ «Агровіт», із забороною розпоряджатися ними. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого. У задоволенні клопотання слідчого в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов'язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя безпідставно вирішив передати арештоване майно на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, а саме потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, із зобов'язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна, оскільки з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини вчинення кримінального правопорушення повинен був відповідно до частини четвертої статті 173 КПК застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, вийшов за межі розгляду клопотання про арешт майна, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною.
9. Щодо ТОВ «Елеватор Агро»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права частки номінальною вартістю 66 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Елеватор Агро», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт», із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Елеватор Агро»; накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Елеватор Агро», із забороною розпоряджатися таким майном, а саме на об'єкти нерухомого майна та все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них; накладено арешт на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Елеватор Агро»; накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Елеватор Агро», із забороною розпорядження ними; накладено арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ «Елеватор Агро», із забороною розпорядження ними. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Елеватор Агро» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування об'єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині них, та в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов'язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що у клопотанні слідчий, з-поміж іншого, просив накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Елеватор Агро», а саме на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об'єктів, зазначених в ухвалі слідчого судді. При цьому слідчий не зазначив у клопотанні ні кількості майна, ні його родових ознак, ні найменування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а накладення арешту на «тощо», як зазначено в ухвалі, взагалі не передбачено законом. Крім того, передача арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у матеріалах провадження відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 володіє корпоративними правами на майно, зазначене у клопотанні слідчого. Апеляційний суд також зазначив, що вказані обставини свідчать про необ'єктивність судового розгляду клопотання.
10. Щодо ТОВ «ФК «Кредит Експерт»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5116/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури
Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 15 147 735 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «ФК «Кредит Експерт», яка належить ТОВ «Корістер». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться у приватній власності ТОВ «ФК «Кредит Експерт», та заборонено розпоряджатися ними. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «ФК «Кредит Експерт», та заборонено розпоряджатися таким майном, а саме об'єктами нерухомого майна (будівля пансіонату сімейного типу) та всім рухомим майном, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніка тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «Корістер» ОСОБА_7 - без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог статей 132, 170-173 КПК наклав арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, врахував наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечив своїм рішенням розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
11. Щодо ТОВ «Агрістейт»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5120/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 3 010 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрістейт», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрістейт». Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби, 24 автомобілі), що на праві приватної власності належать ТОВ «Агрістейт», та заборонено розпорядження ними. Накладено арешт на транспортні засоби спеціального призначення (трактори, комбайни, автоскрепери, бульдозер, екскаватор, косарки самохідні), які на праві приватної власності належать ТОВ «Агрістейт».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В.А. залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, урахував наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечив своїм рішенням розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
12. Щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» (далі - ПСП «Нива»)
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5110/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 10 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ПСП «Нива», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ПСП «Нива». Накладено арешт на транспортні засоби (самохідне шасі, комбайни, трактори, сівалки, культиватор, навантажувачі фронтальні, жниварку, коток зубчатий, борону), які на праві приватної власності належать ПСП «Нива», накладено заборону щодо розпорядження ними.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В. А. залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Слідчий суддя з'ясував усі обставини, що мають значення для вирішення справи, надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
13. Щодо ТОВ «Сантагро»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5114/16) задоволено клопотання
слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 46 002 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Сантагро», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Сантагро». Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належить ТОВ «Сантагро». Накладено арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ «Сантагро», заборонено розпоряджатися ними.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката Кізленка В. А. залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «Сантагро», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, діяв у спосіб і в межах, що передбачені чинним законодавством, арешт застосував правомірно, на засадах розумності та співмірності.
14. Щодо ТОВ «Корістер»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5111/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 500 грн, що становить 0,0032 % статутного капіталу ТОВ «Корістер», яка належить ОСОБА_7 ; на частку номінальною вартістю 15 299 500 грн, що становить 99,9968 % статутного капіталу ТОВ «Корістер», яка належить Акціонерному товариству «Кареймей Файненс» (далі - АТ «Кареймей Файненс»). Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Корістер».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на корпоративні права, а саме частку номінальною вартістю 15 299 500 грн, що становить 99,9968 % статутного капіталу ТОВ «Корістер», яка належить АТ «Кареймей Файненс», залишено без змін, апеляційну скаргу представника АТ «Кареймей Файненс» - Трохимчука О . І . залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є вказані корпоративні права, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження майна, його зникнення, втрати, використання, пошкодження або знищення. Слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог статей 132, 170-173 КПК наклав арешт на вказані корпоративні права, врахувавши наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши прийнятим рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
15. Щодо Державного підприємства «Агрофірма «Іскра» (далі - ДП «Агрофірма «Іскра»)
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 70 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ДП «Агрофірма «Іскра», яка належить ТОВ «ФК «Кредит Експерт». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ДП «Агрофірма «Іскра». Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ДП «Агрофірма «Іскра», заборонено розпоряджатися таким майном, а саме на об'єкти нерухомого майна та все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них. Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ДП «Агрофірма «Іскра», заборонено розпоряджатися цим майном.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» адвоката - Кізленка В. А. залишено без задоволення.
16.Щодо ТОВ «Агрейн Трейдинг»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 74 400 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг». Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрейн Трейдинг». Накладено арешт на земельні ділянки ТОВ «Агрейн Трейдинг» та заборонено розпоряджатися ними. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Агрейн Трейдинг», а саме на об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них, та заборонено розпоряджатися таким майном. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року (справа № 11-сс/796/722/2017) апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрейн Трейдинг» - адвоката Алєксєйченко К. В. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене прокурором Жилою О. Б., задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 74 400,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг», із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасників ТОВ «Агрейн Трейдинг». Накладено арешт на земельні ділянки ТОВ «Агрейн Трейдинг» та заборонено розпоряджатися ними. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна (зерносховища), що на праві власності належать ТОВ «Агрейн Трейдинг», та заборонено розпоряджатися таким майном. У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо цього майна.
17. Щодо ТОВ «Агрейн Менеджмент»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 950 грн 40 коп., що становить 99 % статутного капіталу ТОВ «Агрейн Менеджмент», яка належить компанії Agrein Holding Limited (компанії «Агрейн Холдинг Лімітед»), а також на частку номінальною вартістю 9 грн 60 коп., що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Агрейн Менеджмент», яка належить компанії Agrein Finance Limited (компанії «Агрейн Файненс Лімітед»). Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ «Агрейн Менеджмент».
Дисциплінарним органом ВРП установлено, що 19 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянула 17 клопотань слідчого про арешт майна та постановила ухвали про їх задоволення. У всіх випадках суддею повністю задоволено усі вимоги слідчого, а саме: накладено арешт на: корпоративні права підприємств; рухоме майно (транспортні засоби) ПСП «Нива» та ТОВ «Сантагро»; належні ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «ФК «Кредит Експерт», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агросет», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Елеватор Агро» об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів; передано арештоване майно ТОВ «Агросет», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Елеватор Агро» на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов'язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування арештованих об'єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов'язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна, що належить ТОВ «Агростем», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агросет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрейн Трейдинг».
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва залишено без змін ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року щодо ТОВ «ФК «Кредит Експерт», ТОВ «Агрістейт», ПСП «Нива», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Корістер», ДП «Агрофірма «Іскра».
Оцінюючи дії судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1, ТДП ВРП встановила таке.
Зі справ, які надійшли з Дніпровського районного суду міста Києва на запит члена ВРП, вбачається, що у клопотаннях слідчого на порушення статті 171 КПК не наведено конкретного переліку рухомого майна ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «ФК «Кредит Експерт», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агросет», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Елеватор Агро», на яке він просив накласти арешт.
Суддя ОСОБА_1 на вказані обставини уваги не звернула, ухвалами від 19 грудня 2016 року наклала арешт на рухоме майно, що використовується для обслуговування об'єктів нерухомості (меблі, техніку тощо) ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «ФК «Кредит Експерт», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агросет», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Елеватор Агро», не зазначаючи при цьому ні найменування рухомого майна, ні його кількості, ні родових ознак, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Також суддя не з'ясувала правової підстави арешту цього майна. Крім того, накладення арешту на невизначений обсяг майна («тощо») кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Частиною ухвал слідчого судді (стосовно ТОВ «Агросет», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Елеватор Агро») передбачено не просто арешт майна, а й передання його іншій особі. Такі дії, вчинені за відсутності правових підстав, є свавільними, особливо з урахуванням тієї обставини, що арешт накладено у стислий проміжок часу на дуже великий обсяг майна особливо високої вартості.
У цьому випадку йшлося про дії, що не охоплювалися поняттям «арешт майна» і були явно незаконним втручанням у господарську діяльність відповідних юридичних осіб.
Суддя ОСОБА_1, вирішуючи питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, вийшла за межі розгляду питання про арешт майна, оскільки рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами положень не тільки глави 17 КПК, яка регулює питання арешту майна, а й розділу ІІ цього Кодексу , який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.
Усі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року, постановлені за результатами розгляду клопотань слідчого про арешт майна, були надіслані до ЄДРСР через місяць, тобто 19 січня 2017 року, що є порушенням вимог частини другої статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3162-ІV«Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3162-ІV).
Вирішуючи питання про фактичне володіння спірним майном (корпоративними правами, нерухомим та рухомим майном відповідних юридичних осіб), суддя ОСОБА_1 вирішила питання про цивільні та господарські права й обов'язки, не будучи уповноваженою на це законом, з огляду на що дії суду під її головуванням не можуть вважатися діями «суду, встановленого законом».
Суддя ОСОБА_1 передала потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання майно особливо високої вартості. Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість часток ОСОБА_6 становила 1 598 555 002,50 грн, при цьому їй було передано не лише відповідні корпоративні права, а й усе майно відповідних юридичних осіб. Фактично суд вирішив господарський спір без проведення змагального судового розгляду. Суддя взагалі не звернула уваги на те, що виходячи з версії обвинувачення на початку конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_11 володіли активами компаній у рівних частинах.
ТДП ВРП дійшла висновку, що при постановленні ухвал про арешт майна, якими фактично вирішено питання про права та обов'язки власників майна, суддя ОСОБА_1 порушила вимогу щодо загальної справедливості судового процесу, тому суд під її головуванням не діяв як «суд, встановлений законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, чим було порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване цією статтею.
Передачу арештованого майна на зберігання потерпілій, на думку ТДП ВРП, здійснено суддею ОСОБА_1 поза межами її повноважень, визначених КПК, та призвело до порушення основоположних прав людини - права власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції та права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції.
Дисциплінарний орган ВРП також дійшов висновку, що допущені суддею порушення щодо несвоєчасного надіслання до ЄДРСР копій ухвал не є наслідком звичайної суддівської помилки, а мають ознаки умисних дій.
Враховуючи наведене, ТДВ ВРП дійшла висновку, що суддею ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2 та 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме: інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності та права на справедливий суд).
ТДП ВРП рішенням від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 вирішила притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
ВРП, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на вказане рішення дисциплінарного органу, відхиливши частину його висновків про вчинення суддею дисциплінарного проступку, вирішила змінити рішення ТДП ВРП від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 та застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та з направленням її до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань дотримання прав і свобод осіб на стадії досудового розслідування та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення ВРП про зміну рішення її дисциплінарного органу від 1 серпня 2018 року у спосіб, передбачений Законом № 1798-VIII.
Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 Закону № 1798-VIII, відповідно до частини першої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Статтею 52 Закону № 1798-VIII передбачено порядок оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, та визначено вичерпний перелік підстав для його скасування, зокрема:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;
4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Так, предметом оскарження до ВРП було рішення її дисциплінарного органувід 1 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Вирішуючи питання щодо меж перегляду Великою Палатою Верховного Суду оскаржуваного рішення ВРП, суд виходить з таких міркувань.
Як зазначає Консультативна рада європейських суддів (далі - КРЄС), дисциплінарний розгляд справи в кожній країні повинен передбачати можливість подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду (пункт 77 (v) Висновку № 3 (2002) КРЄС про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості)
За змістом частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов'язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції». У межах скарги за статтею 6 Конвенції для того, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію»
або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі фактори, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, у який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (пункт 123 рішення ЄСПЛ від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України»).
Можливість оскаржити рішення по суті є важливим запобіжником суддівської незалежності та незалежності судової системи загалом.
Велика Палата Верховного Суду забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції та є визначеним статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судовим органом, який має повну юрисдикцію щодо розгляду скарг на рішення ВРП, зокрема на її рішення про залишення без змін рішень дисциплінарних палат про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади.
Таким чином, законодавство України надає необхідні гарантії справедливого судового розгляду справ про звільнення суддів, зокрема при розгляді скарг на рішення ВРП, поданих до Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтею 266 КАС. Якщо суд може повністю вивчити суть справи, що призвела до звільнення, тоді вважається, що суддя, стосовно якого ухвалено рішення про звільнення, отримав доступ до суду (пункт 113 Спільного висновку ОБСЄ/БДІПЛ і Венеціанської комісії від 16 червня 2014 року щодо проекту змін до нормативно-правової бази у сфері дисциплінарної відповідальності суддів у Киргизькій Республіці).
Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Ураховуючи наведені правові висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе розглянути вимоги ОСОБА_1 , ретельно дослідивши дотримання ВРП при прийнятті спірного рішення положень пункту 4 частини першоїстатті 52 Закону № 1798-VIII, тобто наявність обґрунтованих посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Статтею 108 Закону № 1402-VIIIта частиною другою статті 42 Закону № 1798-VІІІ установлено, що дисциплінарні провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП.
Регламентом ВРП врегульовано процедурні питання здійснення Радою повноважень.
Відповідно до підпункту 2.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17 зі змінами (далі - Положення), дисциплінарні скарги розподіляються між членами ВРП, які входять до складу дисциплінарних палат ВРП.
Дисциплінарні скарги, які стосуються розгляду однієї судової справи (скарги різних заявників стосовно одного й того самого судді або скарги на суддів різних судових інстанцій, що здійснювали судочинство в одній судовій справі), розподіляються члену ВРП, визначеному автоматизованою системою для перевірки першої такої скарги, перевірка якої членом ВРП не завершена.
Зі справи убачається, що 20 січня 2017 року на адресу ВРП надійшла скарга Ради адвокатів міста Києва за підписом Степ'юка В. С. на дії судді ОСОБА_1 при розгляді справи № 755/11308/16. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між членами ВРП вказана скарга була передана на розгляд члену ВРП ОСОБА_4
Скарги ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Сервіс Грейн», подані через адвоката Драганова Д. М., скарга ТОВ «ФК «Кредит Експерт», подана через адвоката Кізленка В. А., скарга ТОВ «Агрікор Холдинг», подана через адвоката Тарасенка Д. В., щододій судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 755/11308/16 надійшли до ВРП 18, 21, 26 квітня та 4 травня 2017 року відповідно та на підставі підпункту 2.5 Положення передані на розгляд члену ВРП ОСОБА_4
Ухвалою від 22 лютого 2018 року № 1635/0/18-18 ОСОБА_4 залишив без розгляду дисциплінарну скаргу Ради адвокатів міста Києва за підписом Степ'юка В . С . , а за іншими скаргами ухвалою ТДПВРПвід 4 липня 2018 року № 2133/3дп/15-18 було відкрито дисциплінарну справу, зокрема, щодосудді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1
За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що дисциплінарні скарги адвокатів Драганова Д. М., Тарасенка В. А. та Кізленка В. А. приєднані до скарги голови Ради адвокатів міста Києва Степ'юка В. С. не знайшли підтвердження у справі.
Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та зі змісту оскаржуваного рішення, ТДП ВРП встановила, що суддя ОСОБА_1, вирішуючи питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, вийшла за межі розгляду питання про арешт майна, оскільки рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами положень не тільки глави 17 КПК, яка регулює питання арешту майна, а й розділу ІІ цього Кодексу, яким визначено заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.
Частиною другою статті 100 КПК визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини сьомої статті 100 КПК у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК.
Такими випадками є відсутність згоди власника на передачу речових доказів для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передача речових доказів для їх технологічної переробки або знищення, якщо вони належать до вилучених з обігу предметів чи товарів або якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля, а також коли відсутня згода власника на передачу речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає правильним висновок ВРП про те, що передача арештованого майна потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам суперечить вказаним вище положенням кримінального процесуального законодавства, оскільки жоден з наведених випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження не належить.
Слідчий суддя відповідно до частини четвертої статті 173 КПК мав застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Однак ОСОБА_1 , порушивши вказані положення законодавства, передала потерпілій на відповідальне зберігання майно особливо високої вартості (при цьому їй було передано не лише відповідні корпоративні права, а все майно відповідних юридичних осіб).
Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП та її дисциплінарного органу про те, що дії судді ОСОБА_1 призвели до порушення основоположних прав людини - права власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).
Твердження скаржника щодо поважності причин несвоєчасного внесення рішень до ЄДРСР Велика Палата Верховного Суду вважає такими, що не спростовують висновків відповідача про вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
Відповідно до статті 2 Закону № 3162-ІVусі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх підписання.
Однак, як убачається із матеріалів дисциплінарного провадження, усі згадані раніше ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року, постановлені за результатами розгляду клопотань слідчого про арешт майна, були надіслані до ЄДРСР через місяць після їх ухвалення - 19 січня 2017 року. Разом з тим інші процесуальні документи, постановлені суддею ОСОБА_1 19 грудня 2016 року не за результатами розгляду клопотань слідчого у справі № 755/11308/16-к, були надіслані до ЄДРСР у день їх ухвалення або через кілька днів після їх ухвалення.
Як убачається з копій матеріалів дисциплінарної справи, наданих відповідачем, ухвали про накладення арешту на майно роздруковувалися з використанням комп'ютерної програми «Д-3», на що вказують штрих-коди на роздрукованих текстах ухвал. Надсилання до ЄДРСР копій уже виготовлених та наявних у програмі «Д-3» ухвал могло бути здійснене шляхом виконання кількох простих операцій у комп'ютерній програмі, що не займає багато часу.
За таких обставин колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що причини несвоєчасного надсилання ухвал до ЄДРСР, на які посилається скаржник, не можна визнати поважними тому погоджується із висновками ВРП про упередженість судді ОСОБА_1 та допущення нею порушень умисно.
Не знайшли свого підтвердження у справі й доводи ОСОБА_1 про те що ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «ФК Кредит Експерт», ТОВ «Агрікор Холдинг» та ТОВ «Агропрайм Холдинг» не були позбавлені права на апеляційне оскарження судових рішень та скористалися таким правом, отримавши копії ухвал від 19 грудня 2016 року через канцелярію суду, тому, на думку скаржника, ВРП безпідставно дійшла висновку, про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
У справі немає доказів на підтвердження виконання суддею ОСОБА_1 вимог частини сьомої статті 173 КПК пронадсилання особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, постановленої ухвали.
Доводи судді ОСОБА_1 про те, що надсилання ухвал у цьому випадку не є обов'язком судді, завданням якого є здійснення правосуддя, не звільняють слідчого суддю від обов'язку забезпечення дотримання прав учасників процесу, зокрема права на отримання особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копії постановленої ухвали, а також виконання завдань кримінального провадження, до яких відповідно до частини першої статті 2 КПК належить, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками ВРП про вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2 та 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме: інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. Доводи скарги ОСОБА_1 таких висновків ВРП не спростовують.
Частиною другою статті 109 Закону № 1402-VІІІ та частиною п'ятою статті 50 Закону № 1798-VІІІ установлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 51 Закону № 1798-VІІІ за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.
Ураховуючи характер дисциплінарного проступку, позитивну характеристику судді, ту обставину, що вона до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, та керуючись принципом пропорційності, ВРП дійшла обґрунтованого висновку про необхідність зміни рішення ТДП ВРП від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 та застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у видітимчасового, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням її до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань дотримання прав і свобод осіб на стадії досудового розслідування та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, що є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ВРП, ухвалюючи оскаржуване рішення, діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 1798-VІІІ, з дотриманням балансу порядку у визначенні дисциплінарного стягнення, і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких ВРП дійшла правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення у видітимчасового, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням її до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань дотримання прав і свобод осіб на стадії досудового розслідування та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, що є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.
Керуючись статтями 22, 266, 341, 342, 344, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного
судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Т. О. Анцупова С. В. Бакуліна В. В. Британчук Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков Л. М. Лобойко Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців В. Ю. Уркевич
Д. А. Гудима О. Г. Яновська
| № рішення: | 82998181 |
| № справи: | |
| Дата рішення: | 20.06.2019 |
| Дата публікації: | 15.07.2019 |
| Форма документу: | Постанова |
| Форма судочинства: | Адміністративне |
| Суд: | Велика Палата Верховного Суду |
| Категорія справи: |
