вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/8439/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко І.Ф.; члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", м. Дніпро
про стягнення 131 690 грн. 30 коп.
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 131 690,30 грн., що складають суму страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування № РМ76427Га/12скв від 11.06.2012, на підставі якого позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_1 щодо експлуатації автомобіля марки «Ауді А5», д.н. НОМЕР_1 . З огляду на те, що 09.10.2014 за участю застрахованого транспортного засобу відбулось ДТП, що є страховим випадком, позивач на підставі заяви потерпілого виплатив останньому страхове відшкодування в сумі 181 690,28 грн. Звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути суму відшкодування з ТОВ «Ваші вікна», якому належить транспортний засіб та з яким винна особа у ДТП - ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах.
Від ТОВ «Ваші вікна» 14.11.2017 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погоджується із позовними вимогами, вважаючи не доведеним факт спричинення збитків позивачу на спірну суму.
Крім того, ТОВ «Ваші вікна» зазначає, що з доданих позивачем документів не вбачається жодних заходів перевірки ним відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування і дійсності прав вимоги страхувальника як потерпілого від взаємодії джерел підвищеної небезпеки.
Не погоджується ТОВ «Ваші вікна» і з посиланням позивача на те, що водій вантажівки та ТОВ «Ваші вікна» перебувають у трудових відносинах, вважаючи їх припущенням.
Після залучення до участі у справі ТОВ «Завод Стеко» як належного відповідача, від останнього надійшли заперечення на позов.
Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач вважає, що спірний договір страхування, на підставі якого позивач звертається із позовом, є припиненим з 10.06.2014. Крім того, відповідач зазначає, що калькуляція собівартості ремонту заснована на даних акту огляду транспортного засобу від 09.10.2014, який всупереч пункту 21 договору майнового страхування, не підписаний жодною з його сторін, не може вважатись допустимим доказом. Не погоджується відповідач із переліком робіт, зроблених для відновлення транспортного засобу, стверджуючи, що останні не пов'язані зі страховим випадком.
До того ж, відповідач у наданих запереченнях посилається на те, що вигодонабувачем за спірним договором страхування є ТОВ «Порше Мобіліті», на користь якого і повинна було бути виплачене страхове відшкодування.
У наданих запереченнях відповідач також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Порше Мобіліті»; витребувати у ПП «Аеліта Моторс» документи та витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/8945/14-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
02.10.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 09.10.2017, за відсутністю позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
27.10.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 30.10.2017, за відсутністю позивача.
30.10.2018 від ТОВ «Ваші вікна» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 30.10.2017, та про ознайомлення з матеріалами справи.
14.11.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшов ряд клопотань, а саме: про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення засідання в режимі відеоконференції та про долучення до матеріалів справи документів.
28.11.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
18.12.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 19.12.2017, без участі останнього.
17.01.2018 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, 17.01.2018 позивачем подана заява про заміну неналежного відповідача та розгляд справи спочатку.
В обґрунтування вказаної вище заяви, позивач посилається на те, що особа, винна у скоєнні ДТП ( ОСОБА_3 ), знаходився у трудових відносинах не з ТОВ «Ваші вікна», а з ТОВ «Завод Стеко», яке і просить позивач залучити до участі у справі як належного відповідача.
12.02.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, уточненої позовної заяви до належного відповідача, та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.
15.02.2018 позивачем подано клопотання про розгляд справи 19.02.2018 без участі представника останнього та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
19.02.2018 від ТОВ «Завод Стеко» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.02.2018 від ТОВ «Завод Стеко» надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
13.03.2018 ТОВ «Завод Стеко» заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності та подано клопотання про розгляд справи спочатку.
21.03.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання 17.04.2018 в режимі відеоконференції.
17.04.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
18.04.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання 14.05.2018 в режимі відеоконференції.
23.04.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
14.05.2018 ТОВ «Завод Стеко» подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення відновлювальної вартості ремонту легкового автомобіля «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на жовтень 2014 року.
14.01.2019, 21.01.2019 та 24.01.2019 від позивача надійшли клопотання про проведення засідань 29.01.2019 в режимі відеоконференції.
28.01.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29.01.2019 подано клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
12.02.2019 та 20.02.2019 від позивача надійшли клопотання про проведення засідання 25.02.2019 в режимі відеоконференції.
02.07.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
05.07.2019 позивачем електронною поштою надіслано клопотання про розгляд справи 08.07.2019 без участі його представника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8439/17 та призначено справу до розгляду в засіданні на 09.10.2017 о 12:30 год.
Ухвалою від 09.10.2017 господарським судом Дніпропетровської області відкладено розгляд справи до 30.10.2017 об 11:50 год.
Ухвалою від 30.10.2017 господарським судом відкладено розгляд справи до 14.11.2017 о 14:30 год.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 30.11.2017 та відкладено розгляд справи до 28.11.2017.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у задоволенні клопотання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
28.11.2017 господарським судом з огляду на складність справи призначено її колегіальний розгляд.
Розпорядженням № 951 від 29.11.2017 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 29.11.2017 розгляд справи № 904/8439/17 призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.
Ухвалою від 04.12.2017 справу № 904/8439/17 прийнято до провадження у вказаному вище колегіальному складі суду та призначено її до розгляду на 19.12.2017 о 14:30 год.
Ухвалою від 19.12.2017 господарським судом відкладено підготовче засідання до 17.01.2018 о 14:30 год.
Крім того, у вказаній вище ухвалі господарським судом зазначено, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Згідно з пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладене, розгляд справи № 904/8439/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, починаючи з підготовчого засідання.
Ухвалою від 17.01.2018 замінено у справі № 904/8439/17 первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваші вікна" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", та відкладено підготовче засідання до 19.02.2018 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 13.02.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення засідання в режимі відеоконференції.
19.02.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.03.2018 та відкладено підготовче засідання до 19.03.2018 о 12:00 год.
Ухвалою від 19.03.2018 господарським судом задоволено клопотання ТОВ «Завод Стеко» про розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2018 о 14:10 год.
22.03.2018 р. господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання 17.04.2018 в режимі відео конференції.
У підготовчому засіданні 17.04.2018 оголошено перерву до 14.05.2018 о 14:10 год.
Ухвалою від 20.04.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання 14.05.2018 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 14.05.2018 господарським судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
17.05.2018 матеріали справи № 904/8439/17 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.06.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11/2898/2436 від 20.06.2018, в якому останній просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка покладена на відповідача у справі - ТОВ "Завод Стеко", відповідно до рахунку № 527 від 18.06.2018 та акту № 2898-18 від 14.06.2018 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця.
02.07.2018 з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання за № 11/2898/2437 від 20.06.2018 із вимогою забезпечити прибуття експерта та надати йому доступ і належні умови до об'єкту дослідження - автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, в невідновлювальному стані, з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2014 для визначення характеру та обсягу пошкоджень, а також надати ціни на замінювані складові і матеріали, необхідні для відновлення автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які діяли на жовтень 2014.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Рудовської І.А. розпорядженням № 357 від 04.07.2018 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 04.07.2018 сформовано наступний колегіальний склад: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 прийнято справу № 904/8439/17 до розгляду в новому колегіальному складі та поновлено провадження у справі; зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату експертизи та надати доступ до об'єкту дослідження.
Крім того, у вказаній вище ухвалі господарським судом зобов'язано сторони надати ціни на замінювані складові і матеріали, необхідні для відновлення автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які діяли на жовтень 2014; та зупинено провадження у справі № 904/8439/17 на час проведення експертизи.
20.12.2018 матеріали справи № 904/8439/17 були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на не надання експерту об'єкта для дослідження.
Ухвалою від 02.01.2019 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8439/17 та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 14:30 год.
Ухвалами від 15.01.2019 та від 22.01.2019 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань про проведення засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання до 25.02.2019 о 14 год. 10 хв.
Ухвалою від 14.02.2019 господарським судом задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання 25.02.2019 в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва.
Ухвалою від 25.02.2019 господарським судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
27.02.2019 матеріали справи № 904/8439/17 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02.04.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1044/1438-11-19 від 28.03.2019, в якому експерт Кравченко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 просив суд:
1. Забезпечити прибуття експерта, надати доступ і належні умови огляду об'єкта дослідження - автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, в невідновлювальному стані, з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2014 для визначення характеру та обсягу пошкоджень і ідентифікації необхідних для відповіді на поставлене питання.
2. Уточнити конкретну дату оцінки і надати ціни на замінювані складові (з каталожними номерами для їх ідентифікації) і ціни на матеріали, необхідні для відновлення автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які діяли на конкретну дату оцінки.
3. Надати матеріали первинної судової автотоварознавчої експертизи.
4. В випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження - автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, в невідновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2014, вказати в письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об'єкта дослідження, за матеріалами справи № 904/8439/17 з уточненням, яким повним документом, який містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 або калькуляцію відновного ремонту треба користуватись.
5. Так як питання ухвали експерту зрозуміло, але не відповідає існуючим науково-методичним рекомендаціям, поняттям і термінам, судовий експерт просить затвердити питання ухвали в відповідності з існуючими науково-методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції:
- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на (вказати конкретну дату оцінки)?
Крім того, 08.04.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1082/1438-11-19 із клопотанням про забезпечення виконання попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця.
Також, експертною установою у вказаному вище листі повідомляється про те, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, а також у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновано погодити строк проведення вказаної вище експертизи, що перевищує 90 календарних днів.
Для розгляду клопотань експерта, колегією суддів постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі, після розгляду яких розгляд справи зупинено, про що 15.04.2019 постановлено відповідну ухвалу.
13.06.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 904/8439/17 до господарського суду Дніпропетровської області без виконання у зв'язку з тим, що оплата автотоварознавчої експертизи не здійснена.
Ухвалою від 14.06.2019 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8439/17, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2019.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представники сторін в судове засідання 08.07.2019 не з'явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", які залучено до матеріалів справи (том 2 а.с. 163, 180-181).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
11.06.2012 Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА» Страхування» (Позивач у даній справі; Страховик) та громадянином ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування № РМ76427Га/12 (далі - Договір), за яким АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Audi А5», державний номер НОМЕР_1 .
09.10.2014 на 37 км автошляху Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Audi А5», державний номер НОМЕР_1 та за участю громадянина ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Reno», державний номер НОМЕР_2 та який знаходиться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (Відповідач у даній справі).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.10.2014, автомобіль марки Reno», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_1 нанесено матеріальні збитки, що підтверджується довідкою ДАІ, актом огляду транспортного засобу (том 1, а.с. 27-28).
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у справі № 205/8945/14-п, було встановлено вину ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу марки «Reno», державний номер НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
10.10.2014 Страхувальником було подано до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" заяву про виплату страхового відшкодування.
На підставі страхового акту № 1.001.14.16371/VESKО34905 від 22.12.2014, позивачем було виплачено за договором страхування страхове відшкодування в сумі 181 690,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 791 від 23.12.2014, копія якого залучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 33).
Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки «Reno», державний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Ваші вікна».
На підставі договору оренди транспортного засобу № ВО-2-12 від 14.06.2012, з урахуванням Додаткової угоди № 24 від 01.12.2013, ТОВ «Ваші вікна» передав автомобіль марки «Reno», державний номер НОМЕР_2 в користування ТОВ «Завод Стеко» (том 1, а.с. 92-95).
Крім того, ОСОБА_3 , якого постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у справі № 205/8945/14-п було визнано винним, знаходиться у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Завод Стеко», про що свідчать пояснення ОСОБА_3 (том 1, а.с. 81).
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу № АІ/0837079.
За даними позивача, зазначеним вище полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000, 00 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.
Звертаючись із позовом, позивач просить відшкодувати збитки в сумі 131 690,30 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
У відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, згідно з яким Відповідач отримав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, об'єктом страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, спричинену третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відшкодуванню страховою організацією підлягає пряма шкода, спричинена третій особі під час руху транспортного засобу, коли має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і спричиненою шкодою.
Відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, зобов'язуючим власника транспортного засобу в обов'язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов'язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі.
У відповідності з вищезазначеними нормами закону особою, зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (стаття 6 Закону).
Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За частиною 22.1 статті 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону № 1961-ІV обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн. на одного потерпілого.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди винна особа - ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача - ТОВ «Завод Стеко» та під час ДТП виконував свої трудові обов'язки, у позивача з'явилось право регресної вимоги до ТОВ «Завод Стеко», відповідно до статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вже встановлено судом вище, страховий випадок мав місце 09.10.2014, тому позивач мав право звернутись до суду в межах трирічного строк, тобто до 09.10.2017.
Разом з тим, при зверненні із даним позовом, позивачем було визначено неналежного відповідача, у зв'язку з чим лише 17.01.2018 від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі, яка ухвалою від 17.01.2018 господарським судом задоволена.
Таким чином, із позовними вимогами до ТОВ «Завод Стеко», тобто належного відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з пропуском строку позовної давності.
Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2018 від відповідача - ТОВ «Завод Стеко» надійшла заява, в якій останні просить застосувати строк позовної давності.
Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не вказано.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Завод Стеко» страхового відшкодування в сумі 131 690,30 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 993, 1172, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко" про стягнення 131 690,30 грн. - відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 12.07.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя І.Ф. Мельниченко Н.М. Євстигнеєва Н.Е. Петренко