04 липня 2019 р. Справа № 480/841/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Школьного ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/841/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного Управління ДФС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління ДФС у Сумській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення №0000371303 та №0000361303 від 04.01.2019 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381303 від 04.01.2019 р., податкові повідомлення - рішення №0000421303 від 04.01.2019 р., №0000401303 від 04.01.2019 р., №0000391303 від 04.01.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.01.2019 р. на підставі акту перевірки від 14.12.2018 р. № 7411/18-28-13-03/2304502977/356, проведеної відповідачем, ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення: №0000371303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 38438,85 грн.; №0000361303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.; складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381303 на суму 210736,67 грн. та прийнято податкові повідомлення - рішення: №0000421303, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору з доходу, отриманого від підприємницької діяльності в сумі 37334,09 грн., з яких: 29867,27 грн. - за податковим зобов'язанням, 7466,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000401303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.; №0000391303, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування розмірі 442978,59 грн., з яких: 354382,87 грн. - за податковим зобов'язанням, 88595,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вищезазначені рішення прийняті у зв'язку з тим, що в акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, а повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01.04.2015 р. та надавати до ДПІ декларації про майновий стан і доходи за відповідні звітні періоди. Перехід з однієї системи оподаткування на іншу мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснював вид діяльності 46.51 оптову торгівлю комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, а не 62.01 Комп'ютерне програмування. 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, так як ФОП ОСОБА_1 не є автором комп'ютерних програм, які реалізовував.
21.01.2019р. ФОП ОСОБА_1 подана скарга в Державну Фіскальну Службу України.
У рішенні про результати розгляду скарги №8545/6/94-94-11-05-02-25 від 21.02.2019р. зазначено, що рішення №0000371303 від 04.01.2019р., рішення №0000361303 від 04.01.2019р.; вимога про сплату боргу (недоїмки) Ф-0000381303 від 04.01.2019р. залишені без змін, а скаргу ФОП Лупиря В.В. від 21.01.2019р. №21 в частині оскарження вищезазначених документів - без задоволення.
Рішенням про результати розгляду скарги №12608/6/99-99-11-05-01-25 від 19.03.2019 р. ДФС України залишила без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС України у Сумській області від 04.01.2019 р. №0000421303, №0000391303 та №0000401303, а скаргу ФОП ОСОБА_4 В ОСОБА_5 без задоволення.
Позивач вважає, що податковим інспектором проведено перевірку з перевищенням наданих контролюючому органу повноважень, без залучення фахівців з Державної служби статистики інспектор на свій розсуд визначив код КВЕД та донарахував податки та збори, які фізична особа-підприємець як платник єдиного податку не повинен сплачувати.
Тому прийняті рішення податкового органу вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснював вид діяльності 46.51 Оптову торгівлю комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, а не 62.01 Комп'ютерне програмування, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, так як ФОП ОСОБА_1 не є автором комп'ютерних програм, які реалізовував.
Тому, з 01.04.2015 року ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний був перейти із спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів.
Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 (22) %, в порушення п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, встановлено заниження єдиного внеску у сумі 210736,67 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 41254,22 грн., 2016 рік у сумі 91143,36 грн., 2017 рік у сумі 78339,09 грн., відповідно до порушень, викладених в п.2.1.2 та п.2.2 акту перевірки, а саме в результаті неправомірного застосування спрощеної системи оподаткування за 2015-2017рр.
В ході проведення перевірки встановлено неподання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій про доходи та майновий стан за 2015-2017 рр., граничний строк подачі декларацій за 2015 рік - 09.02.2016, за 2016 рік - 09.02.2017, за 2017 рік- 09.02.2018.
В порушення викладених в п.2.2 акту перевірки та в порушення вимог пп. 16.1.3 п. 6.1 ст. 16, п.п.49.18.5 п.49.18 ст. 49, п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не подано податкові декларації про майновий стан та доходи за 2015-2017 р.р.
Таким чином, Головне управління ДФС у Сумській області вважає, що оскаржувані рішення є такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а позовна заява необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає (а.с. 172-174, том 1).
У відповіді на відзив позивач вважає позицію відповідача необґрунтованою, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 179-184, том 1).
Ухвалою суду від 19.03.2019 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 14.05.2019 р. продовжено строк розгляду справи №480/841/19 у підготовчому провадженні на 30 днів.
Ухвалою суду від 30.05.2019 р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судовому засіданні 04.07.2019 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 22.11.2018 р. по 05.12.2018 р. працівниками ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2011 по 31.12.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2018 р. №7411/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /356 (а. с. 81-148, том 1).
04.01.2019 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення:
- №0000371303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 38438,85 грн. (а. с. 14, том 1);
- №0000361303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. (а.с. 12, том 1);
складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381303 на суму 210736,67 грн. (а. с. 13, том 1);
та прийнято податкові повідомлення - рішення:
- №0000421303, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору з доходу, отриманого від підприємницької діяльності в сумі 37334,09 грн., з яких: 29867,27 грн. - за податковим зобов'язанням, 7466,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 225, том 1);
- №0000401303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. (а.с. 227, том 1);
- №0000391303, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 442978,59 грн., з яких: 354382,87 грн. - за податковим зобов'язанням, 88595,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 229, том 1).
Позивач не погодився із податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДФС України у Сумській області від 04.01.2019 р. №0000421303, №0000391303, №0000401303 та оскаржив їх до ДФС України.
Рішенням про результати розгляду скарги №12608/6/99-99-11-05-01-25 від 19.03.2019 р. ДФС України залишила без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС України у Сумській області від 04.01.2019 р. №0000421303, №0000391303 та №0000401303, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 231-235, том 1).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, суд виходить з наступного.
Так, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснював вид діяльності 46.51 Оптову торгівлю комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, а не 62.01 Комп'ютерне програмування, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, так як ФОП ОСОБА_1 не є автором комп'ютерних програм, які реалізовував.
Також, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію юридичним особам та ФОПам: Програми "QDProfessional", пакетів оновлення (компонент) до комп'ютерної програми "QDPro", модулів перевірки ВМД з використанням WEB сервісу QDRemonte Test, макетів оновлення до комп'ютерної програми "Обліку та звітності руху товарів на СТЗ TSW Reports", додаткового реєстраційного номеру до програм, які в свою чергу придбавав у ТОВ НАУКОВО-ТЕХНІЧНА ФІРМА "ІНТЕС ЛТД" .
Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснював вид діяльності 46.51 Оптову торгівлю комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, а не 62.01 Комп'ютерне програмування, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, так як ФОП ОСОБА_1 не є автором комп'ютерних програм, які реалізовував (а.с.112 том.1).
Проте, суд вважає наведені висновки відповідача передчасними, виходячи з наступного.
Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що в акті перевірки не відображено з посиланням на первинні документи повний перелік господарських операцій позивача з його контрагентами.
Також, не відображено обсяг, зміст угод укладених позивачем із контрагентами.
Суд наголошує, що в акті перевірки наявна виключно інформація щодо придбання позивачем у ТОВ Науково-Технічної фірми «Інтест-ЛТД» програмного забезпечення без посилання на первинні документи щодо дати, змісту господарських операцій.
В судовому засіданні представники відповідача посилалися на висновки виключно даних з ЄРПН.
Однак, в силу п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця, тому висновок податкового органу є помилковим.
У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст. 200 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Видаткова накладна це документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій та фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.
Таким чином, відомості ЄДРПН щодо кількості товару можуть не відповідати первинним бухгалтерським документам, щодо фактичної поставки товару, доказом якої може є видаткова накладна.
Суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань.
Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Акт документальної перевірки, згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 5 Розділу І Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
Згідно п. 5 Розділу IIІ Порядку інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.
При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов'язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб'єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв'язок з господарською діяльністю.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в акті перевірки не зазначено посилання на первинні документи на підставі яких відповідачем дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з акту перевірки неможливо встановити на підставі яких норм права та документів податковий орган визначив зміст господарських операцій ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Головного Управління ДФС у Сумській області №0000371303 та №0000361303 від 04.01.2019 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381303 від 04.01.2019 р., податкові повідомлення - рішення №0000421303 від 04.01.2019 р., №0000401303 від 04.01.2019 р., №0000391303 від 04.01.2019 р. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП Лупиря ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 7305,08 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями №72 від 06.03.2019 р. на суму 768,40 грн., №92 від 15.03.2019 р. на суму 1728,46 грн., №103 від 03.04.2019 р. на суму 4808,22 грн. (а.с.3, 160, 222).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати рішення Головного Управління ДФС у Сумській області №0000371303 та №0000361303 від 04.01.2019 р., та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381303 від 04.01.2019 р., податкові повідомлення - рішення №0000421303 від 04.01.2019 р., №0000401303 від 04.01.2019 р., №0000391303 від 04.01.2019 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця Лупиря ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 10570,34 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12.07.2019 р.
Суддя О.А. Прилипчук