Провадження № 22-ц/803/7530/19 Справа № 207/119/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про повернення справи до суду першої інстанції
12 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за наступними підставами.
Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише загальну частину боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:
1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;
4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду, його мотивувальна частина не відповідає вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 12.08.2019 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.
Керуючись ст.270, ст.365 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення у строк до 12.08.2019 року питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Городнича