Провадження №2/760/105/19
Справа №760/6692/19
24 червня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
представника відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 263, 22 гр.
Посилається в позові на те, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 01 листопада 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.
При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору станом на 09 грудня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 22 263, 22 гр., яка складається з:
- 2 088, 41 гр. - тіло кредиту;
- 4 059, 75 гр. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;
- 14 578, 72 гр. - заборгованість за пенею;
- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);
- 1 036, 34 гр. - штраф (процентна складова).
Виходячи з цього, невиконання відповідачкою умов договору, просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.
Відповідачка, скориставшись своїм правом, надала до суду відзив, в якому проти позову заперечувала.
Зазначала, що 01 листопада 2013 року вона кредитного договору з позивачем не укладала, а лише підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Враховуючи положення ст. 207 ЦК України зміст договору про надання банківських послуг між позивачем та нею зафіксований в декількох документах, а саме:
-анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПриватБанк» від 01 листопада 2013 року, підписаний представником банку та нею;
-Умовах та Правилах надання банківських послуг, розміщених на банківському сайті www.privatbank.ua;
-Тарифах.
Як встановлено п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.
Тобто, обов'язковою умовою овердрафту є оформлення і видача кредитної карти та відкриття рахунку на ім'я клієнта.
Кредитна картка банком їй не видавалася, а банком не надано будь-яких доказів того, що після підписання Анкети-заяви їй видавалась банківська карта та відкривався картковий рахунок.
Крім того, позивачем не зазначено, яка саме картка була їй видана та з яким тарифним планом («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD»).
Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 01 листопада 2013 року містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, а дані про відкриття карткового рахунку та видачу кредитної картки відсутні, як і відсутні помітки у розділі Анкети-заяви щодо бажання оформлення карти на її ім'я.
Згідно п. 2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг банк випускає картку клієнту на підставі заяви, оформленої належним чином.
Випуск карти здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки.
Згідно з п. 2.1.51 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг для відображення операцій, що проводиться з використанням платіжної картки, банк відкриває клієнту картрахунок.
Картрахунком є спеціальний картковий рахунок фізичної особи, до якого випущена платіжна картка (п. 1.1.1.107 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг).
Таким чином, якщо банком було прийнято позитивне рішення про випуск картки на її ім'я на підставі її заяви, то банк зобов'язаний був відкрити на її ім'я картковий рахунок і видати картку.
Відкриття зазначеного рахунку має підтверджуватись, зокрема, Договором банківського рахунку, Заявою про відкриття рахунку, карткою зі зразками її підпису.
Вважає, що доказів її звернення до позивача з відповідною заявою, видачу їй такої картки, а також відкриття на її ім'я карткового рахунку суду надано не було.
Також зазначає, щ позивачем не було вказано, яка саме банківська картка видавалась, якщо вона була видана, та з яким тарифним планом, який термін її дії.
Вищезазначені обставини унеможливлюють встановлення тривалості пільгового періоду по кредиту, процентної ставки на місяць за користування кредитом, розміру обов'язкового щомісячного платежу, розміру неустойки за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів тощо.
Таким чином, суми до стягнення, нараховані позивачем, не охоплюються положеннями підписаної нею Анкетою-заявою від 01 листопада 2013 року, а отже не можуть бути стягнуті з неї, як кредитні зобов'язання за наданими нею документами.
Виходячи з цього, просить у позові відмовити.
14 березня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача зазначалося, що відповідачку при підписанні Анкети-заяви було ознайомлено з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і при підписанні зазначеного документа вона дала згоду на їх виконання.
Відкриття на ім'я відповідачки карткового рахунку та надання їй картки підтверджується також Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, Gold», з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 2, 70%, вказано розміри комісій та штрафів, тощо.
Крім того, згідно виписок з банківського рахунку про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки, останньою було здійснено користування грошовими коштами, перерахованими на картковий рахунок, та часткове погашення заборгованості.
21 травня 2019 року на адресу суду надійшли заперечення відповідачки, в яких остання посилалася на неправомірність дій банку щодо неї.
Зазначила, що 01 листопада 2013 року нею дійсно була підписана Анкета-заява та отримано картку у відділення АТ «Приватбанк», проте картка, отримана нею на підставі зазначеною заяви, була зарплатною, і після її звільнення в 2013 році вона повністю закрита та утилізована.
Її фото, долучене представником позивача, як доказ, було зроблене під час отримання нею зарплатної картки.
Виписка, надана представником позивача, стосується зовсім іншого рахунку, відкритого нею 26 грудня 2014 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2013 року відповідачка підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в Приватбанку.
В графі про оформлення бажаної картки та бажаного кредитного ліміту, будь-якого бажання відповідачки, як клієнта банку, не зазначено.
Крім того, одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт'Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».
Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачкою.
/ а.с. 8 - 43 /
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, укладений між сторонами договір є договором приєднання.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
При зверненні до суду представником позивача зазначалося, що відповідачці у відповідності до підписаної нею заяви був наданий кредит у розмірі 4 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Крім того, була надана картка «Універсальна, Gold», якою остання користувалася та погашала наявну заборгованість.
В той же час, з наданих позивачем доказів не вбачається, що при зверненні до банку 01 листопада 2013 року відповідачкою дійсно був отриманий кредит в розмірі та на умовах, зазначених в позовній заяві.
Заперечуючи проти позову, представником відповідача зазначалося, що 01 листопада 2013 року відповідачкою дійсно було підписано Анкету-заяву, проте з метою отримання зарплатної картки, а не з метою отримання кредиту.
Так, з зазначеної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, не вбачається, з метою отримання якої саме банківської послуги відповідачка звернулася до банку.
Крім того, представником позивача не спростовувався той факт, що в 2013 році нею була отримана банківська карта на отримання заробітної плати.
Також, представником позивача не були спростовані обставини, на які посилався представник відповідача, а саме наявності укладеного кредитного договору, відкритого на підставі заяви від 26 грудня 2014 року, якого і стосується надані до суду виписки з рахунку, відкритого на ім'я відповідачки.
Згідно з п. 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг банк випускає картку клієнту на підставі заяви належним чином оформленої. Випуск картки здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки.
Згідно п. 2.1.5.1. Умов та Правил для відображення операцій, що проводяться з використанням платіжної системи, банк відкриває клієнту картрахунок.
Карторахунком є спеціальних картковий рахунок фізичної особи, до якого випущена платіжна картка (п. 1.1.1.107 Умов та Правил).
Представником позивача до суду не було надано доказів того, що видана відповідачці картка, а також відкриття на її ім'я карткового рахунку було здійснено на підставі заяви, підписаної відповідачкою 01 листопада 2013 року, що вказана в позові заборгованість дійсно стосується карткового рахунку, на який посилається представник у своїх поясненнях.
Звертаючись до суду, представник позивача просив розглядати справу в його відсутності.
В зв'язку з виниклим спором між сторонами та необхідністю усунення суперечностей які виникли між сторонами, в порядку п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України 24 травня 2019 року в справі була оголошена перерва та визнана обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень.
Двічі представник позивача в судове засідання не з'явився, направляючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Заперечення, приведені представником відповідача, представник позивача не спростував, доказів протилежного не надав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит відповідачці був виданий саме на підставі Анкети-заяви та на яких умовах, визначених у ній.
Таким чином, з точки зору закону обов'язок спростувати обставини, зазначені в відзиві відповідача, покладається на позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 77, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору та привівши розрахунок заборгованості, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України, належними доказами та у встановленому законом порядку надані представником відповідачки не спростував, як і не доказав наявності самого кредитного договору та видачі кредиту.
За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Звертаючись до суду, представником позивача не було надано доказів того, що 01 листопада 2013 року відповідачка зверталася до банку з заявою про видачу їй кредиту, його видачу та виникнення заборгованості.
В той же час, представником відповідачки було спростовано твердження позивача, на які останні посилався при зверненні до суду.
Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.
Суддя Л .А. Шереметьєва