Справа № 591/1868/17
Провадження № 1-кс/591/54/19
12 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні слідчого ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №42017200000000028 від 21.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілим по вказаному провадженню є його підзахисний ОСОБА_4 .
В черговий раз вказаний слідчий приймає постанову від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №42017200000000028 від 21.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження має істотні протиріччя, висновки постанови не підтверджуються відповідними доказами, зокрема жоден свідок не продемонстрував механізму падіння, постанова містить висновок, що потерпілий ОСОБА_4 зі сходів впав сам, не проведені всі необхідні слідчі дії, слідчим надано перевагу показам осіб які є сумнівні, особа відносно якої вони просять повідомити підозру має статус свідка, не враховані слідчим додані до справи докази сторони потерпілого.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважає що постанова про закриття кримінального провадження є законною, мотивованою та досудове розслідування було проведено в повному обсязі, слідчий просить надати аналіз тим доказам які були дослідженні слідчим суддею під час судового розгляду і звернути увагу на обгрунтування постанови яке ним було надано під час розгляду скарги, вважає, що по справі досліджені всі обставини які підтверджують законність постанови.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши детально матеріали кримінального провадження, додані до скарги докази, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Як було встановлено під час судового розгляду скарги, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 42017200000000028 від 21.01.2017 за ст. 121 ч. 1 КК України, зокрема відповідно до даних ЄРДР , за фактом того, що 14.01.2017, в період часу з 08:00 до 09:00 год. працівником поліції було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , внаслідок чого останній перебував на лікуванні.
26 вересня 2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Аналізуючи прийняту постанову слідчого слід зробити висновок, що остання не відповідає вимогам ст. 9 КПК України. Так відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України, про вказаний недолік наголошувалося в попередній ухвалі слідчого судді від 06.09.2018 року, про скасування чергової постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так в постанові фактично викладено , що перебуває у слідчого кримінальне провадження, короткий зміст витягу з ЄРДР, аналіз ухвал слідчих суддів, що неприпустимо по закону, посилання на положення процесуальних норм, викладені пояснення свідків, потерпілого, зроблено посилання на висновки експертів і висновок, що відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
За наслідками прийнятого слідчим рішення так і не встановлено механізму падіння потерпілого, а саме чи внаслідок поштовху він впав, тоді як саме падіння потерпілого згідно постанови про закриття кримінального провадження сумнівів не викликає, слідчий в постанові зазначає, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , наголошують у своїх поясненнях, що потерпілий впав сам і їх покази кладе в основу рішення, про закриття кримінального провадження, а покази ОСОБА_4 , зводить до того, що останній був у стані алкогольного спяніння і не памятає як упав, однак слід зауважити, що даний підхід до вирішення справи не припустимий, оскільки як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 , також був в стані алкогольного спяніння, крім того необхідно зауважити, що ОСОБА_4 звинувачує ОСОБА_8 у вчиненні злочину, чомусь слідчий бере його покази до уваги, а не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 . Також слідчим взагалі не згадуються і не надається аналіз тим обставинам, що ОСОБА_7 , в своїх перших поясненнях надавав покази які суттєво різняться з показами наданим слідчому по провадженню. Також слід зазначити, що слідчий під час судового розгляду наголошував як на обовязок суду , при прийнятті рішення дотримуватись вимоги діючого законодавства і надати аналіз його показам наданим під час судового розгляду, однак слід зауважити, що слідчий під час судового розгляду не звернув уваги на ті обставини, що постанова вже ним прийнята, а не ще приймається і надається аналіз не його показам , а аналіз на предмет законності прийнятої ним постанови.
Тому посилання скаржника на невмотивованість постанови і однобокий аналіз здобутим доказам, а також не дослідження в повній мірі доказів сторони потерпілого і надання належної їм оцінки свідчить про необгрунтованість прийнятого рішення слідчим.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017200000000028 від 21.01.2017 року- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1