Справа №127/6515/19
Провадження №1-кп/127/206/19
12 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 р. за № 12019020020000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:
29.11.2010 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
24.12.2010 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
03.03.2015 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 14.01.2019 року близько 18 год. 00 хв. перебував на зупинці громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» по вулиці Пирогова в м. Вінниці разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 дістав із лівої кишені куртки ОСОБА_7 гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 650 гривень та банківські картки банку «Ощадбанк», «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_7 . В цей час його протиправні дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала вимагати повернути їй гаманець, однак, ОСОБА_3 , ігноруючи її вимогу, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 650 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 14.01.2019 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 35 по вулиці Короленка в м. Вінниці в стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка рухалась йому назустріч. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_6 зрівняється з ним на шляху, діючи відкрито для потерпілої, застосував до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, а саме - руками штовхнув потерпілу в область грудей та в подальшому кулаком руки наніс їй два удари в обличчя та один удар в іншу частину голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, синців на лобі ліворуч, на переніссі, з переходом на праву та ліву підочні ділянки, на грудній клітині ліворуч. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 127 від 25.02.2019 року тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня), тілесні ушкодження у виді синців на лобі ліворуч, на переніссі, з переходом на праву та ліву підочні ділянки, на грудній клітині ліворуч належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 намагався вирвати з рук потерпілої її жіночу сумку чорного кольору та почав вимагати від потерпілої віддати йому дану сумку, оскільки остання тримала її в руках та не відпускала. В подальшому потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, виконала вимогу ОСОБА_3 та віддала йому сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 100 гривень та належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-j700/ds, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 54 від 29.01.2019 року становила 2 468 грн. 33 коп. Тримаючи викрадене в руках, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2 568 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Зазначив, що в той день він перебував у стані алкогольного сп'яніння тому і вчинив дані злочини. Пояснив, що вину свою визнає, у вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, жалкує про вчинене та просить суд його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений вчинив злочин щодо неї за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить обвинуваченого суворо не карати, вибачення обвинуваченого приймає, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений вчинив злочин щодо неї за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно із законом, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілих, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, допитавши потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілих є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні 14.01.2019 року близько 18 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» по вулиці Пирогова в м. Вінниці щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
А також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні 14.01.2019 року близько 19 год. 30 хв. біля будинку № 35 по вулиці Короленка в м. Вінниці щодо потерпілої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілих, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які претензій майнового характеру до обвинувченого не мають. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання згідно із законом.
Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання від 15.01.2019 року ОСОБА_3 було затримано 14.01.2019 року о 23 год. 23 хв.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 год. 23 хв. 14.01.2019 року до 14.03.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 14.03.2019 року до 12.05.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 10.05.2019 року до 08.07.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 05.07.2019 року до 02.09.2019 року включно.
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 року на жіночу сумку чорного кольору із шкіряного замінника, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору із банківськими та дисконтними картками, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № IHZ30048213004820 та мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-j700/ds золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № IHZ3004821, гаманець чорного кольору із візерунками у вигляді зірок всередині якого знаходяться дисконтні картки, банківська картка «Ощадбанку», банківська картка «Укргазбанку», банківська платіжка на ім'я ОСОБА_7 , які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035106, грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою №МР1144600, грошові кошти в сумі 8 гривень купюрами 6 шт. по 1 гривні (УБ5391462; УТ4557914; УБ0969793; СА7574677; ТБ8000139; РГ0507030), 1 купюру номіналом 2 гривні (ПИ1143672), які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035107, два мобільні телефони, один з яких марки "Samsung" моделі с3530, інший марки "Nokia 206", які поміщені разом із навушниками до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035108, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 54 від 29.01.2019 року в розмірі 715 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.01.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 14.01.2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - гаманець чорного кольору із візерунками у вигляді зірок всередині якого знаходяться дисконтні картки, банківську картку «Ощадбанку», банківську картку «Укргазбанку», банківську платіжку на ім'я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою №МР1144600, грошові кошти в сумі 8 гривень купюрами 6 шт. по 1 гривні (УБ5391462; УТ4557914; УБ0969793; СА7574677; ТБ8000139; РГ0507030), 1 купюру номіналом 2 гривні (ПИ1143672), два мобільні телефони, один з яких марки "Samsung" моделі с3530, інший марки "Nokia 206", поміщені разом із навушниками до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035108, які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 15.01.2019 року, 01.03.2019 року та квитанції від 01.03.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні - жіночу сумку чорного кольору із шкіряного замінника, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору із банківськими картками "Приватбанку" (2 шт.) та дисконтними картками (10 шт.), шапку сірого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.01.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-j700/ds золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 15.01.2019 року та заяви потерпілої ОСОБА_6 від 27.02.2019 року переданий їй на відповідальне зберігання - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 року на жіночу сумку чорного кольору із шкіряного замінника, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору із банківськими та дисконтними картками, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № IHZ30048213004820 та мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-j700/ds золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № IHZ3004821, гаманець чорного кольору із візерунками у вигляді зірок всередині якого знаходяться дисконтні картки, банківська картка «Ощадбанку», банківська картка «Укргазбанку», банківська платіжка на ім'я ОСОБА_7 , поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035106, грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою №МР1144600, грошові кошти в сумі 8 гривень купюрами 6 шт. по 1 гривні (УБ5391462; УТ4557914; УБ0969793; СА7574677; ТБ8000139; РГ0507030), 1 купюру номіналом 2 гривні (ПИ1143672), які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035107, два мобільні телефони, один з яких марки "Samsung" моделі с3530, інший марки "Nokia 206", які поміщені разом із навушниками до спецпакету НПУ ГСУ № INZ1035108, - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя