Номер провадження: 22-ц/813/6452/19
Номер справи місцевого суду: 509/3051/15-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
11.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -
10 липня 2015 року ОСОБА_3 представник ТОВ «Ізокерам» звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена та відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізокерам» в рахунок відшкодування шкоди 14 851 грн., інфляційні збитки в розмірі 8539,33 грн., 3% річних в розмірі 544,4 грн., а всього 23 934,73 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 44 887,25 грн., інфляційні збитки в розмірі 24 462,13 грн., 3% річних в розмірі 1467,85 грн., а всього 70817,23 грн. а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 в період з 25.06.2014 року по 04.03.2015 року незаконно обіймав посаду директора ТОВ «Ізокерам», ОСОБА_2 , яка була власником частки ТОВ «Ізокерам» в розмірі 0.82 % від статутного фонду та бухгалтером ТОВ «Ізокерам» неправомірно, всупереч волі інших учасників ТОВ «Ізокерам» методом підроблення створила та зареєструвала протокол №2/2014 від 24.06.2014 р. а також не маючи повноважень на підписання Контракту 02 липня 2014 року підписала від імені ТОВ «Ізокерам» з ОСОБА_1 контракт.
З дублікату виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «Ізокерам» стало відомо про порушення його прав, а саме перерахування з рахунку ТОВ «Ізокерам» грошових коштів на суму 37464,70 грн. Дані кошти, на думку позивача, були неправомірно одержані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належних на те підстав, оскільки їх нараховано фіктивним директором, який без узгодження з власником ТОВ «Ізокерам» здійснював розтрату коштів.
Крім того, 09 липня 2014 року з рахунку ТОВ «Ізокерам» на рахунок ТОВ «Магелан-Юг» було перераховано кошти в розмірі 6712,98 грн. на підставі рахунку № 4122.
Спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоди підприємству на 44 887,25 грн, з яких позивач визначає 32 047 25 грн, як розтрату коштів шляхом нарахування заробітної плати та 12 840 грн. за покупку та подальший продаж техніки. 10.07.2014 р. у ТОВ «МТІ» за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» було придбано товару згідно рахунку №1026841 загальною вартістю 14851,00 грн. Відповідно до поданої Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом поданої ОСОБА_1 заяви 01.09.2014 р. біля 10- 10 год. невстановлена особа розбила заднє праве пасажирське скло авто Сузукі д/н НОМЕР_2 та заволоділа паспортом, кодом ОСОБА_1 , невідомо яким документами невідомо якого підприємства, ключі від невідомо-яких банківських комірок, ноутбук марки Леново Йога, металевого кольору вартістю 13000 грн. Позивач також посилаючись на ст. 625 ЦК України просив стягнути інфляційні збитки та 3% річних відповідно до розрахунку приведеного в позовній заяві (т.1, а.с.3-5).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року (головуючого судді Козирського Є.С.) вирішено позовні вимоги ТОВ «Ізокерам» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 59738,25 грн та понесені судові витрати в розмірі 896,07 грн (т.4, а.с.142-150).
Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Ізокерам» в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ні копія позовної заяви від 03.07.2015 року, ні копія заяви про зміну підстав позову від 05.11.2015 року, ні копія уточненої позовної заяви, надані апелянту для ознайомлення не містять позовної вимоги щодо стягнення на користь ТОВ «Ізокерам» з ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 59738,25 грн та розрахунку цієї суми. Крім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим відповідачем документів, а саме відзиву від 15.01.2018 року, клопотання про роз'єднання позовних вимог від 27.12.2018 року, пояснення та клопотання щодо залучення до участі у справі осіб, рішенням яких ОСОБА_1 був призначений на посаду директор ТОВ «Ізокерам». Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було вручено апелянту лише 15.05.2019 року засобами поштового зв'язку (т.4, а.с.171-179).
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 12 квітня 2019 року (т.4, а.с.142-150), апеляційну скаргу подано до суду 18 травня 2019 року (т.4, а.с.171-179), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суду поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 15.05.2019 року. Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання 11.05.2019 року та підписано ОСОБА_1 особисто (т.4, а.с.152). Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 448,03 грн.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923
Р/р 34315206080031
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд
Прізвище, Ім'я, По батькові платника.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних збитків та 3% річних - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк