Справа № 463/1873/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/658/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
04 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., за участю захисника Дашинич О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2019р.,
встановив:
постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.03.2019р. о 04 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Пасічній, 24, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність оскаржуваної постанови. Зазначає, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто за його відсутності. При цьому, з 14.05.2019р. по 25.05.2019р. він знаходився на амбулаторному лікуванні, з 27.05.2019р. по 05.06.2019р. - на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про неможливість прибути у судове засідання для дачі показань особисто. При цьому, у судовому засіданні суд допитав свідка за відсутності його та його захисника. Зазначає, що суд покликався на його пояснення, проте, жодних пояснень у суді по суті справи він не надавав. Вказує, що у судовому засіданні 19.04.2019р. судом вирішувалось клопотання захисника, зокрема, щодо невідповідності дійсної температури повітря та відображеної у протоколі виміру, те, що він не підписував акту огляду та клопотанні про виклик свідків. Проте, всі доводи судом не відображено. Покликається, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням законодавства, а докази, отримані внаслідок проведеного огляду є неналежними та недопустимими. Його не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу та який саме пристрій застосовується, одноразовий мундштук не був розпакований та прикріплений у присутності водія. На відеозапису відсутній момент з'ясування поліцейським його позиції щодо результату тесту та проставлення підпису, відсутній запис щодо підпису акта понятими. Вказує, що особа, яка склала протокол не була присутня при зупинці транспортного засобу та виявленні адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками о 04:36 год., проте, зазначено, що початок складання такого - 04:40 год. покликається на те, що з протоколу виміру неможливо ідентифікувати інформацію про заводський номер прибору, принтеру та тесту, відсутня дата останнього калібрування.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання, у якому просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив таку задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Дашинич О.Б. у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто 31.05.2019р. із винесенням щодо нього оскаржуваної постанови.
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні. Таке рішення суд прийняв оскільки, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, який вже декілька разів відкладався за клопотанням ОСОБА_1 у зв'язку із захворюванням.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_1 було представлено суду копію листка непрацездатності серії АДХ № 823590, з якого вбачається, що починаючи з 14.05.2019р. останній перебував на лікуванні.
Окрім того, згідно представленої апеляційному суду копії зазначеного листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 14.05.2019р. по 25.05.2019р., а згідно копії листка непрацездатності серії АДХ № 823712 ОСОБА_1 перебував з 27.05.2019р. по 05.06.2019р. на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з поважних причин, що підтверджується представленими документами, провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з порушенням прав останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2019р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2019р. о 04 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Пасічній, 24, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061135 від 09.03.2019р. (а.с.2); даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 1, 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2019р. (а.с. 6, 7).
Допущенних порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, вищенаведеними доказами спростовується доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.