09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/6102/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Зубченко І.В.; судді: Барбашов С.В., Медуниця О.Є.)
від 17.04.2019
у справі № 922/6102/15
за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло",
Державної акціонерної компанії "Хліб України",
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо"
про скасування рішення,
за участю представників учасників справи:
прокурора - Біньковська А.В.
Кабінету Міністрів України - Харчук Р.І.
Міністерства аграрної політики та продовольства України - Григорян О.О.
відповідача 1 - не з'явилися
відповідача 2 - не з'явилися
відповідача 3 - не з'явилися
відповідача 4 - не з'явилися
третьої особи - не з'явилися
СТОВ "Лан" - Завада В.В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" (далі - ТОВ "Промбудскло"), Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України"), Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база № 84" (далі - ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №84"), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" в новій редакції; визнання недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5; визнання недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу; визнання незаконним та скасування рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова , 5.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що оскільки майно Хлібної бази №84 (в подальшому перетворена на Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84") відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, то надання ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №84" права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам ст. 38 Статуту ДАК "Хліб України" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
В частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області обґрунтовано тим, що зазначені рішення про оформлення права власності на нежитлові приміщення і будівлі прийнято з перевищенням повноважень за відсутності рішення власника про зміну правового статусу державного майна та суперечить вимогам чинного законодавства.
1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 позов задоволено частково. Судом визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції; визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 ; визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 .
В частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено.
1.4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 залишено без змін.
1.5. Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/6102/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 залишено без змін.
1.6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
1.7. Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" мотивована тим, що рішення у справі №922/6102/15 впливає на права та інтереси СТОВ "Лан" та може впливати на право власності останнього, оскільки однією із зустрічних позовних вимог у справі №922/736/17 є визнання права власності на новостворене майно, яке було створено шляхом перероблення об'єкту оренди (нежитлові будівлі "адміністративного корпусу" площею 299,6 кв.м, "робочої вежі" площею 763,6 кв.м, силосних корпусів №1, №2, №3, №4, №5, №8, і силосних розширених корпусів №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул . Нова, 5 ).
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №922/6102/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" закрито.
2.2. Східним апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 позов задоволено частково. Судом визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції; визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 ; визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 .
В частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено;
- задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 від 16.08.2010 в частині включення майна ДАК "Хліб України" до основних фондів, а також в частині надання повноважень щодо розпорядження майном, місцевий суд виходив з того, що зазначені положення статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначене майно не підлягає приватизації чи корпоратизації, а рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради, місцевий суд виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Ватутінська сільська рада не з'ясувала належності права власності на спірну нерухомість і безпідставно визнала право власності за ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 та в подальшому за ТОВ "Промбудскло", тобто діяла за відсутності підстав, передбачених законодавством.
При цьому місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, зазначив про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та врахував, що вимоги прокурора є похідними від вимог органів державної влади, права та інтереси яких він захищає, встановив відсутність доказів обізнаності позивачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України про факт прийняття спірних положень статутів ДП ДАК "Хліб України Хлібна база №84 та ТОВ "Промбудскло" та про факт прийняття спірних рішень Ватутінською сільською радою.
- не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", Харківський апеляційний господарський суд постановою від 02.08.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі № 922/6102/15 залишив без змін;
- погоджуючись з висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції зазначив, що внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вклад до статутного (складеного) капіталу забороняється, та, відповідно, юридичній особі не може належати це майно на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом;
- постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/6102/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 залишено без змін;
- СТОВ "Лан" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити;
- обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги в межах справи №922/6102/15, СТОВ "Лан" зазначає, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/736/17 за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зобов'язання звільнити об'єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" про визнання права власності та зобов'язання укласти договір.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2017 в межах справи №922/736/17 провадження було зупинене у зв'язку з тим, що при розгляді справи №922/6102/15 будуть встановлені обставини щодо правомірності переходу права власності на майно від первинного власника до наступних набувачів, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №922/6102/15, мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів у даній справи.
Рішення у справі №922/6102/15 впливає на права та інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", оскільки однією з зустрічних позовних вимог останнього у справі №922/736/17 є визнання права власності на новостворене майно, яке було створене шляхом перероблення об'єкту оренди;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 поновлено СТОВ "Лан" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Лан" та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
2.3. Закриваючи провадження у справі №922/6102/15 та керуючись статтями 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан":
- ухвала апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що полягають в тому, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки рішення у справі №922/6102/15 впливає на право власності СТОВ "Лан" у зв'язку з тим, що встановлює протиправність переходу права власності на об'єкти нерухомості, що були покладені в основу нової речі та є основною підставою, на якій базується відмова у визнанні права власності за СТОВ "Лан" за зустрічним позовом у справі № 922/736/17;
- СТОВ "Лан" було протиправно позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені у справі №922/6102/15, для встановлення дійсних обставин під час вирішення справи №922/736/17.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Розгляд справи №922/6102/15 за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ТОВ "Промбудскло", ДАК "Хліб України", ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №84" про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" в новій редакції; визнання недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5; визнання недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу; визнання незаконним та скасування рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область , Нововодолазький район , с . Ватутіне, вул. Нова, 5 здійснено за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.
4.2. За результатами розгляду позовної заяви Господарським судом Харківської області 06.11.2017 у справі № 922/6102/15 прийнято рішення про задоволення позову частково. Судом визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції; визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 ; визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 . В частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено.
4.3. Переглянувши рішення на підставі поданої Приватним підприємством "Агрохолдинг "Торнадо" апеляційної скарги, Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 02.08.2018 про залишення рішення місцевого суду без змін.
4.4. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
4.5. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
4.6. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.7. Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
4.8. При цьому стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.
4.9. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.10. Зазначеною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Отже, зважаючи на вимоги статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16, від 21.09.2018 у справі №909/68/18 та від 30.01.2019 у справі №903/674/17).
4.11. Судом апеляційної встановлено, що у справі №922/6102/15 предметом спору, який вирішений судом першої інстанції, є матеріально-правова вимога прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" про визнання незаконними та скасування рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, визнання недійсним статуту та внесення до нього змін.
При цьому позовні вимоги мотивовані тим, що майно Хлібної бази №84 (у подальшому ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №84") відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, відтак надання ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам ст. 38 Статуту ДАК "Хліб України" та статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
У частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області позов обґрунтовано тим, що зазначені рішення про оформлення права власності на нежитлові приміщення і будівлі прийнято з перевищенням повноважень за відсутності рішення власника про зміну правового статусу державного майна та суперечать вимогам чинного законодавства.
Водночас, обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги в межах справи №922/6102/15, СТОВ "Лан" зазначив, що рішення у справі №922/6102/15 впливає на права та інтереси останнього, оскільки однією з зустрічних позовних вимог останнього у справі №922/736/17 є визнання права власності на новостворене майно, яке було створене шляхом перероблення об'єкту оренди.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права та (або) обов'язки, та про які саме. Сам по собі правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взятий до уваги. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на помилково ототожнення скаржником поняття "рішення у пов'язаній справі" та "рішення, прийняте щодо прав, інтересів та (або) обов'язків особи, яка участі у справі не брала".
4.12. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
4.13. Встановивши, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, судом апеляційної інстанції обґрунтовано закрито апеляційне провадження за скаргою СТОВ "Лан" відповідно до статей 264, 272 Господарського процесуального кодексу України.
4.14. Згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Доводи, наведені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді справи.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
6. Судові витрати
6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на СТОВ "Лан".
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 922/6102/15 залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
І. Кондратова