Справа № 760/32559/18 Головуючий у суді І інстанції Лазаренко В.В.
Провадження № 33/824/2852/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 472МК України
10 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Попадюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 971, 30 грн.; безпосередні конфісковано предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 28.09.2018 №0636/10000/18, а саме: датчик тиску YS-1100B з маркуванням (Input:24V-DC, Output: 4-20Ma, Range: 0-16bar, Acc: 0,5), торгівельна марка відсутня, у кількості 5 шт.; датчик з маркуванням YS G1/4 1803, торгівельна марка відсутня, у кількості 5 шт., які передані на зберігання на склад Київської міської митниці ДФС за адресою: за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На зазначену постанову адвокатом Попадюком І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити справу про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення; вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0636/10000/18 від 28.9.2018 року предмети повернути ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 18.01.2019 року, а апеляційна скарга подана 03.07.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом Попадюком І.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року, яке мотивовано тим, що на адресу ОСОБА_1 не надходило повідомлень про судовий розгляд, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, та про її наявність ОСОБА_1 стало відомо лише 24.06.2019 року. Також адвокат зазначає, що строк оскарження постанови порушено також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 прийнятий на тимчасовий консульський облік Посольства України в Латвійській Республіці та постійно проживає за кордоном.
Однак, вказані обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.
В протоколі про порушення митних правил №0636/10000/18 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 як адресу свого проживання було вказано АДРЕСА_1 , контактного номеру телефону не вказано /а. с. 1/.
Тобто, ОСОБА_1 самостійно було надано вказану інформацію для подальшої можливості зв'язку з ним.
Як органами фіскальної служби, так і Солом'янським районним судом за вказаною адресою неодноразово надсилалися повідомлення, в тому числі й про судовий розгляд.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний з наявністю щодо нього матеріалів про порушення митних правил, судом здійснювалися всі можливі заходи щодо повідомлення його про судовий розгляд за вказаною ним адресою, та він не вжив жодних заходів щодо встановлення інформації по справі щодо нього, не звернувся за правовою допомогою, та міг в розумні інтервали часу звернутися до Солом'янського районного суду для того, щоб дізнатися про результати розгляду справи, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об'єктивних причин такого значного пропуску строку апеляційного оскарження та не наведено аргументів його поновлення, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити адвокату Попадюку Ігорю Васильовичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року, та апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Суддя О.М. Капічон