Справа № 357/366/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9589/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Макаровій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 117466 грн. та судові витрати.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» завірені належним чином платіжні документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з особових рахунків тощо), які б підтверджували зарахування сум сплат та розподіл цих сум в рамках кредитного договору №26254018365811 від 8 жовтня 2012 року; оригінали первинних бухгалтерських документів щодо суми отриманого ОСОБА_1 кредиту за договором №26254018365811 від 8 жовтня 2012 року та пролонгації овердрафту; документ про рух коштів по кредитному договору №26254018365811 від 8 жовтня 2012 року (оригінал або його копія); документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №26254018365811 від 8 жовтня 2012 року платіжної кредитної картки певного виду та строк її дії, а також належно завірену фотокопію платіжної картки, виданої на ім'я ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 8 жовтня 2012 року (де чітко видно строк дії картки).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року застосовано відносно Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заходи процесуального примусу.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» штраф в розмірі 5 763 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 26 квітня 2019 року, представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.
На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Накладаючи штраф на позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», будучи обізнаним про вимоги суду, не виконав вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року про витребування доказів.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що про обізнаність позивача свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення 1 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року (а.с. 80, 86) , оскільки з матеріалів справи вбачається, що 1 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року позивачем отримано судові повістки про виклик до суду на 15 квітня 2019 року та на 26 квітня 2019 року відповідно (а.с.100-101).
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року (про витребування документів) направлялась супровідним листом, який складено 29 квітня 2019 року о 19 годині 03 хв. (відповідно до штрих-коду) (а.с.92).
Відомості щодо отримання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року про витребування доказів відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року скасувати.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 липня 2019 року.
Головуючий
Судді