З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
10 липня 2019 року Справа № 808/1293/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 А, код ЄДРПОУ 41248959) про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії,
06.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просила суд:
визнати протиправним рішення від 29.09.2017 за № 22 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ;
зобов'язати відповідача провести обчислення, призначити і виплачувати, починаючи з 28.09.2017 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку, без обмежень та оподаткування, з наступним перерахунком пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 808/1293/18 позовні вимоги задоволено частково, зокрема:
визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 29.09.2017 за № 22 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ;
зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, починаючи з 28.09.2017, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення;
в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років без обмежень та оподаткування, з наступним перерахунком пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, - відмовлено.
Рішення у справі набрало законної сили 06.09.2018.
29.10.2018 видані виконавчі листи.
03.07.2019 до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх. № 27445), в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі № 808/1293/18 в частині того, які саме висновки суду, викладені у мотивувальній частині цього рішення, необхідно врахувати при виконанні рішення - призначенні і виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, починаючи з 28.09.2017.
За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018, в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення суду відповідача зобов'язано призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, починаючи з 28.09.2017, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
Заявник зазначає, що ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII містить 20 частин, які за своїм змістом суттєво відрізняються одна від одної, що створює умови для неоднозначного трактування рішення суду боржником.
В той же час, в мотивувальній частині рішення судом до спірних правовідносин застосовані ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.
Згідно з ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за №1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до розпорядження Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №083850000963 від 22.11.2018, ОСОБА_1 розраховано пенсію у розмірі 60% від середнього заробітку, який взятий з Довідки Прокуратури Запорізької області від 05.11.2018 за вих.18-453вих-18.
Так, у Довідці Прокуратури Запорізької області від 05.11.2018 за вих.18-453вих-18 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу станом на 28.09.2017 складала всього 14410 грн. 54 коп. (з урахуванням: основного окладу; вислуги років; інших виплат, які передбачені чинним законодавством).
При цьому, 60% від суми 14410 грн. 54 коп. складає 8646 грн. 32 коп.
Таким чином, твердження заявника про незрозумілість судового рішення є безпідставним, з огляду на той факт, що боржником (Шевченківським об'єднаним управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) рішення суду від 18.06.2018 у справі № 808/1293/18 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, виконане. Вказане підтверджується розпорядженням Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №083850000963 від 22.11.2018.
Також у довідці Прокуратури Запорізької області від 05.11.2018 за вих.18-453вих-18 зазначено, що ОСОБА_1 працює в прокуратурі Запорізької області на посаді прокурора відділу.
Таким чином, на момент призначення позивачу пенсії вона працювала на посаді, передбаченій Законом України «Про прокуратуру».
Як зазначено у ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за №1697-VІІ, тимчасово, по 31 грудня 2017 року: особам (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються; у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. З 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється. (…).
Суд зазначає, що рішенням від 18.06.2018 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років без обмежень та оподаткування, з наступним перерахунком пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, - судом відмовлено.
Оскільки позивач працює в органах прокуратури України, то, у відповідності до приписів ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за №1697-VІІ, їй має виплачуватись пенсія у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Право на виплату пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за №1697-VІІ (тобто, у розмірі 60% від суми заробітної плати) позивач матиме після звільнення з посади.
Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №808/1293/18 встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, відповідачем рішення виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 по справі 823/361/18.
Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України «Зміст рішення» та містить усі необхідні складові та реквізити.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №808/1293/18 - відмовити.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Калашник