Справа № 333/952/18
Провадження № 2-ві/333/11/19
10 липня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрієвої Марії Михайлівні по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває на розгляді заява відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
08.07.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дмитрієвої М.М. по вказаній справі, у зв'язку з упередженим відношенням судді до неї.
08.07.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Дмитрієвої М.М., за участю секретаря судового засідання Здановської К.Ю., визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. необґрунтованим; передано заяву про відвід судді Дмитрієвої М.М., яка подана відповідачем - ОСОБА_1 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
09.07.2019 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/952/18 визначено судді Кулик В.Б.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик