308/4843/19
01.07.2019 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді: Іванова А.П.
з участю секретаря судових засідань Боти О.І.
з участю прокурора Цар І.І.
з участю порушника ОСОБА_1 ,
захисника Старцева Є.Г.,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУ ДФС у Закарпатській області на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.06.1995 року,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,
встановив:
Згідно з Протоколом №160 про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП.
Згідно відповіді територіального сервісного центру 2141 від 16.04.2019 №31/7/1-252 ОСОБА_1 18.05.2018 року зняв з обліку належний йому автомобіль марки Hyundai Elantra 2008р.в. та продав згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2018 року №5959/18/001983 за 187200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 187200 гривень, що становить 110 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 19.05.2018 по 29.05.2018.
30.05.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а подав таке 14.06.2018 року, тобто несвоєчасно.
Отже, ОСОБА_1 , будучи згідно підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 187200 гривень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження з розгляду даної справи у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. А також подав письмове пояснення, в якому зазначив, що на початку березня 2018 року вирішив продати автомобіль, оформивши на ОСОБА_2 генеральне доручення з правом зняття транспортного засобу з обліку та його продажу. Всіма наступними питаннями щодо реалізації автомобіля займався саме ОСОБА_2 , про хід продажу та потенційних покупців йому не повідомлялось, однак з його згоди були видачі передоручення на осіб, які були йому не відому, однак ОСОБА_2 він довіряв та надав згоду. Вказує, що дійсно автомобіль був проданий 18.05.2018 року, однак його про це одразу ОСОБА_2 його не повідомив. Про продаж автомобіля він дізнався у момент фактичного отримання коштів в сумі 182000, а саме в середині червня 2018 року від ОСОБА_2 Тоді ж, у десятиденний встановлений законом строк, письмово подав на офіційний сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Старцев Є.Г. просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Цар І.І. залишив розгляд даної справи на розсуд суду.
В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти продати автомобіль, та виписав йому доручення. Автомобіль був проданий 18 травня 2018 року, однак гроші за продаж автомобіля він передав ОСОБА_1 приблизно 10-14 червня, тому що раніше не зміг з ним зустрітися із-за зайнятості .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Старцева Є.Г., прокурора Цар І.І., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією, мають також з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають ,зокрема, в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2016 року займає посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області .
Згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами,на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики.
Тому згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та відповідно суб'єктом правопорушення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становив 1700,00 гривень.
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що ОСОБА_1 18.05.2018 року зняв з обліку належний йому автомобіль марки Hyundai Elantra 2008р.в. та продав згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2018 року №5959/18/001983 за 187200 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 187200 гривень, що становить 110 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. 30.05.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а подав таке 14.06.2018 року, тобто несвоєчасно.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що дійсно даний автомобіль було продано 18.05.2018 року, однак кошти за його продаж ОСОБА_1 були отримані з 10 по 14 червня 2018 року. Тобто, на думку суду обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 виник саме з моменту отримання коштів за продаж даного автомобіля.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Об'єктивна сторона паравопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Строк для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» становить десять днів з моменту отримання доходу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти за проданий автомобіль в період з 10 по 14 червня 2018 року (більш точну дату отримання коштів встановити в судовому засіданнні не представилось можливим). Водночас ОСОБА_1 повідомив письмово НАЗК про суттєві зміни в майновому стані 14.06.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 подав повідомлення про сутттєві змінт в майновому стані протягом 10 днів з дняі отримання коштів за продаж автомолбіля. Відтак він не порушив порядок, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону "Про запобігання корупції" і відповідно в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній мав умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотиву на уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки дохід від продажу транспортного засобу ним був отриманий у законний спосіб .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу і відповідно відсутня така складова адміністративного правопорушення, як суб'єктивна сторона складу адміністративного корупційного правопорушення, яка завжди характеризується умисною формою вини.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу адмінінстртивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279, 283,284 КпАП України, суд -
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: А.П. Іванов