03 липня 2019 р.Справа № 816/604/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року (постановлену суддею Сич С.С.) по справі № 816/604/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,
Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 816/604/17, виданого 25.10.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головне управління Національної поліції в Полтавській області з 08.04.2017 р.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. та постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 816/604/17, виданий 25.10.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 08.04.2017 р.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області самостійно виконана постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/604/17.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. у справі № 816/604/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а саме: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 485 від 06.04.2017 р. "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 130 о/с від 07.04.2017 р. "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; поновлено позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.04.2017 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2017 р. по 23.05.2017 р. в сумі 5331,48 грн., з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3236,97 грн., з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
02.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. у справі № 816/604/17, а саме: поновити його на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та виплатити грошове забезпечення за період вимушеного прогулу за період з 08.04.2017 р. до моменту поновлення та фактичного допущення до роботи.
У зв'язку з невиконання вищевказаної постанови позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання вищевказаної постанови суду та на підставі виконавчого листа по справі № 816/604/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.10.2017 р.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 55017835 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 816/604/17 та повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Наказом Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ № 516 о/с від 30.10.2017 р. "По особовому складу", яким поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, встановивши відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 посадовий оклад 2400 грн., з 08.04.2017 р., з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2017 р. по 23.05.2017 р. в розмірі 5331,48 грн., з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Заявник, вважаючи, що він добровільно виконав судове рішення, звернувся до суду із цією заявою.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що боржником судове рішення виконано частково та лише після відкриття виконавчого провадження ВП № 55017835 з примусового виконання виконавчого листа № 816/604/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.10.2017 р., у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно із ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Аналіз вищевказаної норми вказує, що однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного виконання зобов'язань боржником або іншою особою за судовим рішенням.
Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо у випадку фактичного добровільного виконання боржником рішення суду саме до моменту відкриття виконавчого провадження у такій справі.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, після відкриття виконавчого провадження у справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, вже не буде вважатися добровільним виконання судового рішення, а фактичне виконання судового рішення, згідно вимог виконавчого документа є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та не може бути предметом судового розгляду за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області поновлено на посаді наказом від 30.10.2017 р., а виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 816/604/17 відкрито 25.10.2019 р., тобто, на час відкриття виконавчого провадження постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. по справі № 816/604/17 відповідачем не виконана.
Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. у справі № 816/604/17 допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на час відкриття виконавчого провадження добровільно не виконано судове рішення.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі № 816/604/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року