Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
08 липня 2019 р. Справа № 520/12069/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року, повний текст складено 05.03.2019 року, по справі № 520/12069/18
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати розпорядження про усунення порушень від 12 вересня 2018 року №10 винесене Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області не законним та скасувати його.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог зазначив про помилковість висновків суду, оскільки обставини, зазначені у ч. 13 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідація боржника ВАТ «Харківшляхбуд» не відбулася, тобто для передачі гуртожитку до власності територіальної громади немає законних підстав; зазначеною правовою нормою не встановлено обов'язок арбітражного керуючого передати приміщення гуртожитку у визначений термін.
Головне територіальне управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що на підставі колективного звернення мешканців гуртожитку б/н б/д, доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 597/8083-32-18/9.3.1 та звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 05.06.2018 № 06-02, доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.07.2018 № 605/12835-26-18/9.3.1 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 28.08.2018 р. до 30.08.2018 р. (т. 1 а.с. 58-62, 73-74, 76).
Предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання функцій з управління та розпорядження майном ВАТ "Харківшляхбуд", зокрема щодо продажу приміщень у гуртожитку по АДРЕСА_1 , передачі зазначеного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та інших питань, порушених у колективному зверненні мешканців гуртожитку та зверненні народного депутата ОСОБА_2
06.08.2018 р. повідомлено позивача про проведення перевірки та про необхідність підготовки копій документів(т. 1 а.с.81).
Для проведення позапланової виїзної перевірки фахівцям Головного територіального управління юстиції у Харківській області видані доручення та посвідчення від 06.08.2018 р.; у зв'язку з внесенням змін до складу комісії з проведення перевірки видані доручення та посвідчення від 22.08.2018 р. №53( т. 1 а.с. 82-85).
Листом від 22.08.2018 р. №20436/05-27 повідомлено позивача про внесення змін та направлено копію посвідчення на перевірку від 22.08.2018 р. №53 та 28.08.2018 року надіслано копії документів ( т. 1 а.с.86-88).
За результатами проведеної перевірки виявлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , що виявилось у неналежному виконанні ліквідатором ОСОБА_1 функцій з управління та розпорядження майном банкрута, а саме ним тривалий час не вживались достатні заходи для передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, про що складено довідку від 30.08.2018 р. №38 та акт від 10.09.2018 №48 ( т. 1 а.с.189-193).
06.09.2018 р. ОСОБА_1 подано до відповідача заперечення на довідку, за результатами розгляду яких управлінням складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2018 р. №48, який направлено позивачу листом від 11.09.2018 року ( т. 1 а.с.194-197, 204-208).
12.09.2018 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області прийнято розпорядження про усунення порушень №10, яким вирішено у термін до 26 грудня 2018 року усунути порушення: абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом передачі гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень (т. 1 а.с.209).
21.12.2018 року відповідачем отримане повідомлення від позивача від 17.12.2018 року № 571 про виконання розпорядження, згідно якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 підготовлено та надіслано подання від 07.11.2018 року №572 до Харківської міської ради з метою внесення змін до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.04.2018 р. №1068/18 стосовно прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с.213, 216-219).
07.12.2018 року Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області запропонував надати відповідну документацію на підтвердження вартості гуртожитку, за якою гуртожиток було включено до статутного капіталу ВАТ "Харківшляхбуд", створеного у процесі корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитку у власності ( т. 1 а.с.221-224).
26.12.2018 р. позивачем до Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано клопотання від 22.12.2018 року №574 з проханням продовжити строк виконання розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 року № 10 ( т. 1 а.с.225).
26.12.2018 року відповідачем прийнято розпорядження, яким вирішено внести зміни до розпорядження про усунення порушень від 12 вересня 2018 року №10 шляхом продовження терміну виконання цього розпорядження до 04 березня 2019 року( т. 1 а.с.226-227).
Позивач, не погоджуючись з розпорядженням від 12.09.2018 року, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як арбітражним керуючим, не здійснювались дії щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 р. до 26.03.2018 р., та станом на час розгляду справи, з урахуванням продовження строку виконання розпорядження до 04.03.2019 р., гуртожиток не переданий у комунальну власність.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом,та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Згідно з п. 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку №1284/5).
Відповідно до п. 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Відповідно до п. 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п. 6.1 Порядку №1284/5).
Згідно з п. 6.2 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.
Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (п. 6.3 Порядку № 1284/5).
Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).
Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, перевірка позивача проведена Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області в межах повноважень на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Стосовно законності розпорядження відповідача судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, згідно наказу Мінтрансу від 15.07.1995 р. №374 "Про створення ВАТ "ХАРКІВШЛЯХБУД", до статутного фонду ВАТ "ХАРКІВШЛЯХБУД" у зв'язку з проведенням корпоратизації тресту по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів ВАТ "ХАРКІВШЛЯХБУД" передано нерухоме майно у складі гуртожитку (інвентарний номер 050, місце розташування: АДРЕСА_1).
Так, ВАТ "Харківшляхбуд" на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна: приміщення 1-го поверху №2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 533,7 кв.м., в літ. "А-5", адреса об'єкта: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.12.2015 р. індексний номер: 49768501 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.107, 111).
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1240 від 29.02.2016 р. Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса приміщення 1-го поверху №2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31,31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 525,3кв.м., в літ. "А-5", що знаходяться на адресою: АДРЕСА_1 належать до нежитлових приміщень та технічно не відноситься до допоміжних приміщень, необхідних для забезпечення технічного обслуговування й експлуатації будинку( т. 1 а.с.112-150).
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. (справа №Б-39/147-10) визнано ВАТ "Харківшляхбуд" (код 03450502), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.1994 р. за адресою: м. Харків , вул. Асхарова, б . 2 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( т. 1 а.с.91-97).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 р. призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ "Харківшляхбуд" ( т. 1 а.с.103-105).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.07.2016 р., що укладений між ВАТ "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (в якості продавця) та ОСОБА_4 (в якості покупця) ВАТ "Харківшляхбуд" передало, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31,31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 525,3 кв.м., в літ. "А-5", адреса об'єкта: АДРЕСА_1 (а.с.108-110).
Під час перевірки комісією встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором у справі №Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ "Харківшляхбуд" (30.07.2015) і до теперішнього часу гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не переданий до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Ліквідатор ОСОБА_1 лише у 2018 році, тобто через три роки після призначення його ліквідатором у справі № Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ "Харківшляхбуд", почав вживати заходи, спрямовані на передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. До Харківської міської ради ним подано документи для передачі зазначеного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підтверджується клопотанням ліквідатора від 26.03.2018 № 85 та рішенням Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1068/18.
Згідно пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 ним вчиняються дії щодо передачі частини нерухомого майна банкрута до комунальної власності Харківської міської ради, зокрема, спільно з ДП "Харківський облавтодор" вжито спільні дії щодо передачі зовнішніх інженерних мереж гуртожитку до комунальної власності.
З огляду на викладене, комісією встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 неналежним чином виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, а саме ним тривалий час не вживались достатні заходи для передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що є порушенням абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом".
13.03.2018 року ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови виконавчого комітету Харківської міської ради та просив:
- сформувати Комісію з питань приймання житлового фонду в комунальну власність щодо Гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
- розглянути питання та прийняти рішення щодо прийняття до комунальної власності вищенаведеного житлового фонду;
- повідомити Ліквідатора ВАТ "ХАРКІВШЛЯХБУД" ОСОБА_1 . про прийняття Комісією з питань приймання вищенаведеного житлового фонду в комунальну власність шляхом направлення листа на адресу: просп . Московський, буд . 96-А , оф. 188 , м. Харків, 61068 (т. 1 а.с.151-152).
20.03.2018 року позивачем подано клопотання про долучення до зазначеної вище заяви додаткових документів( т. 1 а.с.153-154).
26.03.2018 року позивач звернувся до міського Голови з проханням винести на розгляд сесії Харківської міської ради питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харків частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , а саме нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ, ІV, V-VII, ІХ-ХІV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, І, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № І-ХІV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення №І-ХV загальною площею 1914 кв. м. в літ. А-5, яка відповідно до Наказу Міністерства транспорту України №734 від 15.07.1994 р. передано до статутного капіталу ВАТ "ХАРКІВШЛЯХБУД" ( т. 1 а.с.155-156).
18.04.2018 року рішенням Харківської міської ради №1068/18 вирішено затвердити перелік об'єктів, стосовно яких надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно додатку 1( т. 1 а.с.157-177).
Як встановлено з додатку 1 об'єкт частина гуртожитку АДРЕСА_1 внесено в додаток.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення ч. 13 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гуртожиток не переданий у комунальну власність, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування розпорядження та задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що ліквідація боржника ВАТ «Харківшляхбуд» не відбулася, тобто для передачі гуртожитку до власності територіальної громади немає законних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Доводи апелянта про те, що законом не встановлено обов'язок арбітражного керуючого передати приміщення гуртожитку у визначений термін спростовуються наступним.
Відповідно до п. 6.10 Порядку №1284/5 у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.
Доводи апеляційної скарги щодо вчинення позивачем всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки ні до відповідача, ні до судів першої та апеляційної інстанцій не надано доказів передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на лист Харківської міської ради від 02.04.2019 року № 08-19/914/2-19, який надійшов до Головного територіального управління юстиції в Харківській області 10.04.2019 року, про вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з непереданням до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку (т. 2 а.с. 122-123).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № 520/12069/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов