Справа № 2-119/12
2-зз/296/16/19
"27" червня 2019 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.
за участю секретаря Івашко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Ріел-сервіс» про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Ріел-сервіс» про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою суду від 28.12.2009 року накладено арешт на нежитлові приміщення, площею 193,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , розташовану АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .
Рішенням суду від 25.07.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Ріел-сервіс» про стягнення боргу по кредитним договорам № 014/0911/74/109797, № Z 012/110/320, № задоволено частково.
Задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року в розмірі 204 305,68 доларів США, еквівалент 1 830 851,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Ріел-Сервіс» заборгованість по кредитному договору № Z 012/110/320 від 31.07.2008 року в розмірі 229 148,54 доларів США, еквівалент 1830 851,04 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № 014\0911\82\116599 від 22.08.07року в розмірі 119 171,11 дол. США, еквівалент 944 514,60 грн.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду м. Житомира скасоване в частині: задоволення зустрічних позовів, - стягнення з ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 215 грн. судових витрат, - часткового задоволення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року і ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним за безпідставністю.
Відмовлено ОСОБА_3 у позові до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним за безпідставністю.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №014\0911\82\116599 від 22.08.2007 року в розмірі 120583,46 доларів США, що еквівалентно 955684грн.21коп.
В решті рішення залишити без змін
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно доч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
Суд враховує те, що відповідач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючисьст. 158, ЦПК України, суд, -
Заяву АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2009 року, шляхом:
• зняття арешту з нежитлових приміщень, площею 193,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
• зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 ;
• зняття арешту з квартири АДРЕСА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. І. Драч